Incarnation

Vraiment intéressant, ça fait du bien d'avoir d'autres sons de cloche !

Écrit par : Aphrodite | 31/08/2010

Passionnant mais il ne va pas faire long feu, Bidar!

Écrit par : la crevette | 31/08/2010

Mon cher Nébo, je trouve cette prise de position plus vicieuse et plus dangeureuse que celle d'un Tarik Ramadan. C'est de la Takya 2.0.

Il y a la première couche de la propagande consistant à dire: "les violences islamiques n'ont rien à voir avec l'Islam, pas d'Amalgame... Première lame de rasoir.... Pour le poil/Kouffar récalcitrant, il y a le discours "Bon d'accord, c'est bien l'Islam, la lapidation, la violence, mais pas l'Islam originel, pas l'Islam intrinsèque"... Et s'il y a encore des septique, la troisième lame:"même le pélerinage et le Ramadan vous inspirent de la méfiance? Ne t'inquiète pas, petit Kouffar, ça c'est l'Islam qu'on a pas encore réformé pour le rendre conforme à ses principes originels. Rassure toi, les travaux ont déjà commencé, la preuve je suis sur le chantier et je gueule que ça n'avance pas assez vite, au risque de me prendre une fatwa! Alors, petit Kouffar, tu ne veux tout de même pas expulsé de ton territoire une religion finalement si gentille, en plein travaux, dans lequel il y a des gentils Bidar qui veulent faire bouger les choses!"

Cette prise de position est identique à celles d'un Ramadan, mais elle recèle les mêmes mensonges.

Le second tente à nous faire croire que l'islamisme n'a rien à voir avec l'Islam, le premier que la pratique de l'Islam n'a rien à voir avec l'Islam. C'est le même bobard en plus sophistiqué.

Voici le plus gros mensonge de ce texte fielleux:" il faut y voir simplement l'une des formes les plus radicales d'une logique générale qui a pris, au fil des siècles".... L'islam serait donc devenu "violent au fil des siècles". L'Islam n'est donc pas fondamentalement violent, nous-til il en substance.

Contrairement à la crevette, je pense que les barbus doivent apprécier ce discours en esthètes du mensonge.

Écrit par : XP | 31/08/2010

Tu as certainement raison : il veut nous montrer qu'il y a bon islam et un mauvais islam, ce qui est ridicule. Et dangereux et pervers.

Ce qui m'intéresse malgré tout, c'est ceci : "Il ne s'agit pas de condamner ces pratiques rituelles - jeûne, prière, pèlerinage - en tant que telles. Elles peuvent offrir un support efficace au besoin éprouvé par tel individu de mener une vie spirituelle (étant bien entendu que celle-ci peut aussi se conduire hors de tout champ religieux)."

ça pourrait donner à penser, avec raison, que l'islam a tout d'une religion (les rites en particulier) mais n'en n'est pas une réalité.

Il dit aussi ceci : " L'islam n'a pas commencé de dénouer le rapport qui unit la violence et le sacré."
et il faut souligner à quel point la violence est essentielle (dans le sens : essence) à l'islam, ce qu'il fait assez intelligemment je trouve en prenant d'autres exemples plus subtils que la lapidation des femmes.
Alors évidemment, cet intellectuel s'imagine que l'on peut extraire la violence de l'islam, ce qui est illusoire, TOTALEMENT mais bon.

Écrit par : la crevette | 31/08/2010

Sur le fond, c'est un défenseur très classique de la thèse imposée par les islamistes selon laquelle il ne faut pas amalgamer l'islam et les islamistes.... Il étend juste le concept foireux "d'islamisme " un peu plus, pour attrapper plus de gogos.

Écrit par : XP | 31/08/2010

" il faut souligner à quel point la violence est essentielle (dans le sens : essence) à l'islam, ce qu'il fait assez intelligemment je trouve en prenant d'autres exemples plus subtils que la lapidation des femmes."

Moi je crois qu'il dit et tente de faire croire exactement le contraire. Il veut vendre l'idée mensongère selon laquelle l'Islam n'est pas violent à ceux qui ont du mal à la gober seulement par la fable de "l'islamisme" qui seul serait violent.
"Vous trouvez que même le jeûne et le pélerinage à la mecque sont violents? Hop, ne bougez pas, on a un bobard pour vous en magasin...

Même le chois des mots, "la violence et le sacré", témoigne qu'il fait sa Takya, Bidar, qu'il s'agit d'attraper dans les filets de l'Islam le chrétien girardien bon teint, celui-là même qui échaperait au mensonge basique "l'islam n'est pas l'islamisme".

Écrit par : XP | 31/08/2010

" L'islam n'a pas commencé de dénouer le rapport qui unit la violence et le sacré"

Cette phrase tend justement à faire croire que l'Islam n'est pas violent... Que les chrétiens ont dénoué la violence et le sacré, que l'Islam peut donc le faire".

Sophisme absolu! Les chrétiens n'ont jamais "dénoué la violence et le sacré", puisque le christianisme repose fondamentalement sur la négation du lien entre la violence et le sacré.... C'est sa marque de fabrique, et c'est en ça qu'il est révolutionnaire, comme l'a expliqué René Girard.... Le mensonge consiste ici à faire croire qu'il s'agit d'un simple apport civilisationnel ayant rendu comestible la religion chrétienne, alors que la religion chrétienne, C'EST la séparation de la violence et du sacré.

En niant que la négation d'un rapport entre la violence et le sacré est un concept intrinséquement chrétien, en faisant croire qu'il s'agit d'un apport exterieur au dogme, il s'agit de faire croire que l'Islam peut le faire aussi, que l'Islam serait en quelque sorte un christianisme comme un autre.

Écrit par : XP | 31/08/2010

XP : "je pense que les barbus doivent apprécier ce discours en esthètes du mensonge."
Pas mal la formule,"esthètes du mensonge", t'es pas mauvais, parfois... Tu serais presque bon, en fait.

^^

Écrit par : la crevette | 31/08/2010

Donc selon vous il n'y a aucune distinction à faire entre les musulmans. Tous pareils ? Vraiment ?

Écrit par : armand | 31/08/2010

@Armand

Si j'avais envie de répondre à des questions aussi ineptes, j'irais poster des commentaires sur le site de Rue 89, de Biba ou de Marie-Claire.

Écrit par : XP | 31/08/2010

vous vous défilez. On s'en fout des sites que vous citez. Vous êtes un peu trop sur la défensive. C'est pas que je veux débattre, mais le dialogue est parfois une bonne chose.

Parce que si je vous suis bien, je ne vois pas d'autre solution à la lecture de vos arguments qu'exterminer tous les musulmans ce qui est tout de même excessif. Je ne dis pas que c'est ce que vous préconisez, je dis que c'est ce que j'en tire. Si le moindre péquin muzz sortant du lot et tentant une "modernisation" de ce qui pose problème dans cette religion que je trouve pour ma part haineuse, se trouve systématiquement qualifié d'adepte du double langage, on ne va pas s'en sortir.

Vos arguments tiennent la route, c'est pas le problème, mais la takya vous la donnez un peu trop facilement, là, et je trouve pour ma part que c'est ça que les islamistes veulent. Ainsi ils peuvent dire au "musulman modéré" : vous voyez, quoi que vous fassiez, ils ne vous aiment pas.

Il y a eu beaucoup de martyrs chez les musulmans aussi, de la part de leurs propres coreligionnaires, parce que leur bon sens leur dictait que quelque chose n'allait pas dans la pratique de razzia et de meurtre que leur ordonnait leur saint livre. Là où ça s'embrouille c'est que ces martyrs sont cités par tarik ramadan quand ça l'arrange : là c'est de la takya. Et par la même occasion ça permet à quelqu'un comme vous de dire : vous voyez, même le plus modéré d'entre eux applique la takya.

En fait, on en sort pas.

Aimablement.

Écrit par : Armand | 31/08/2010

Je ne me défile pas, suis prêt à discuter avec vous. Quand vous aurez le niveau et quand vous aurez appris à lire.

Une question tout de même:pourquoi postez-vous des commentaires ici sans en avoir les moyens? Quel plaisir prenez-vous à troller?

Écrit par : XP | 31/08/2010

J'ai une autre vision pour ramener le calme général dans le monde : prendre le mal à la racine : éradiquer les religions et surtout les religieux qui vendent leurs haines aux plus Croyants, toutes religions confondues. Les religions sont inutiles. Et si être croyant est une affaire personnelle, que cela le reste et n'empiète pas sur le domaine public, que cela reste en soi ou chez soi.
Autrefois l'expansion des croyances était dû à l'ignorance et l'analphabétisme, maintenant quelle est l'excuse ? la fainéantise intellectuelle ?

Écrit par : lou bougnat | 31/08/2010

@Armand

Ah, bin vous voyez, vous venez de trouver un compagnon de jeu qui est à votre niveau! lou bougnat, qu'il s'appelle! vous allez bien vous amuser! A vue de nez et au regard de ses arguments (la religion, c'est mal, ça fait les guerres), il doit avoir quatorze ans.

@Lou bougnat

Bravo de parler de de la fainéantise intellectuelle, il faut toujours parler de ce qu'on connait!

Écrit par : XP | 31/08/2010

Mnouaif !

Bougnat ô Bougnat. Supprimez les religions si vous voulez, moi je vous affirme que c'est tout simplement IMPOSSIBLE. Pourquoi ? Parce que l'Homme a besoin de sacré. La Civilisation est née, même, à partir du moment où les hommes préhistoriques ont commencé à enterrer leurs morts au lieu de les abandonner dans la nature... ou de les bouffer. Si vous étiez un peu moins tir au flanc vous feriez l'effort de lire un petit livre de Régis Boyer : "Anthropologie du sacré" qui vous montrerait, par un raisonnement très basique mais cependant efficient que lorsque Dieu meurt, il est aussitôt remplacé par... les dieux du Stade, les idoles de toutes sortes... et vous pouvez y rajouter Jimi Hendrix ou Jim Morrison si ça vous chante. Bref, l'Homme a besoin de lever la tête et d'avancer. Et croyez-le ou non, la Religion est bien placée pour cela... fut-elle monothéiste ou polythéiste ou panthéiste... fut-elle républicaine laïque ou scientiste. D'ailleurs, vos rares interventions sur mon blog tournant bien souvent autour des mêmes lieux-communs, je peux vous dire qu'en la matière vous êtes un parfait exemple de la Religion de l'athéisme et dans son mode INTEGRISTE le plus lourdingue. Très franchement, ce type de propos, je vous cite :

"J'ai une autre vision pour ramener le calme général dans le monde : prendre le mal à la racine : éradiquer les religions et surtout les religieux qui vendent leurs haines aux plus Croyants, toutes religions confondues."

Vous me faites songer aux anarchistes espagnols qui crucifiaient les curés aux portes de leurs églises durant la guerre civile de 1936... ça doit vous mettre du baume au coeur... en tout cas c'est ce que le terme "éradiquer" m'inspire. Mais vous me faites penser, aussi, aux islamistes barbus qui voudraient "éradiquer" les juifs et les croisés pour combattre le mal à la racine.

Et puis Bougnat ô Bougnat, vous êtes une truffe. Je vous le dis, parce que vous n'avez jamais ouvert les Evangiles. Le Nouveau Testament, Bougnat. Parce que si vous l'aviez fait vous n'y auriez pas rencontré une once de haine à l'égard de qui que ce soit, ni aucune invitation à convertir de force qui que ce soit à la Nouvelle Foi. Tout ce qui a pu éventuellement être commis au nom du Christ, comme massacres et saloperies ici-bas ne l'a jamais été parce que Jésus aurait prescrit de le faire, mais bien plutôt parce qu'il y avait des gens comme vous, Bougnat, pour déclarer posséder LA solution à tous les problèmes et contribuer à leurs résolutions en décidant que Dieu en personne avait dicté leurs choix.
L'ISLAM, par contre, c'est une autre affaire, mais Bougnat, il faut ouvrir le Coran et le lire. Oui, je sais, c'est fastidieux, ça demande quelque abdication pour se lâcher des surfs hasardeux sur la Toile et se consacrer, un peu, à l'étude. Mais si vous le lisiez, vous verriez une sacré différence d'avec les Evangiles (que vous auriez, bien entendu, lus avant...^^) et cela vous permettrait, peut-être, de hiérarchiser vos jugements ! La hiérarchisation est, aussi, un signe de Civilisation, en tout cas de civilité. Et, non, cher Bougnat, toutes les religions ne se valent pas. Il y a une différence entre une Religion qui invite à tendre la joue Gauche si on nous gifle sur la joue Droite, et une Religion qui affirme très clairement ce qui suit :

"Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et son prophète ont déclaré illicite; ceux qui, parmi les gens du Livre ne pratiquent pas la vraie Religion. Combattez-les jusqu'à ce qu'ils payent directement le tribut après s'être humiliés ." (Sourate IX, 29)

Je ne vous donne que cet exemple pour ne pas vous donner de mal de tête, mais j'en ai plein d'autres dans la besace. Et XP a raison, vos propos sont pleinement ceux de la fainéantise intellectuelle. Et rien d'autre.

A présent, XP et Armand. Ce que je retiens, moi, de votre échange, c'est qu'XP a raison à propos d'une chose : il nous faut être sur nos gardes. Mais Armand a raison aussi, désolé XP...^^..., sur le fait que nous ne pouvons pas placer tous les "musulmans" dans le même sac.

Je ne crois pas que Abdennour Bidar pratique la Takya. Je pense plutôt qu'il fait partie de ces rares musulmans qui sont parvenus à tirer du Coran une herméneutique... pour ne pas devenir fous. Soheib ben Cheikh et Malek Chebel font partie, avec Abdennour Bidar, de ce trio d'intellectuels en prise directe avec la Religion Coranique, en France, qui essayent de réveiller leurs "frères" de foi parce que leur bon sens humain leur dit qu'il y a bien quelque chose qui ne tourne pas rond dans les préceptes orduriers qui parsèment leur Livre Saint. Je les crois sincères. Et ils le sont d'autant plus que c'est bien le Soufisme qui a principalement orienté leurs démarches respectives. Seulement le Soufisme n'est pas l'Islam, même si eux-mêmes nieraient avec force ce postulat qui est le mien.

L'Islam officiel, fut-il sunnite ou chiite, n'aime pas le Soufisme. Ben Laden a déclaré que les soufis étaient christianisés, et cette remarque vaut son pesant d'or. Je l'ai déjà dit en d'autres lieux malfamés de la "réacosphère"... ^^... les soufis étaient probablement des gnostiques et des hérétiques chrétiens, ayant proliféré aux confins de l'Empire (le désert de la péninsule arabique) pour fuir les persécutions ecclésiales de Rome ou de Constantinople, avant l'arrivée du prophète Mohamed, et lorsque le prophète a pris le pouvoir, pour survivre, ils se seraient "islamisés". J'ai même lu que, le Soufisme étant un enseignement ésotérique, à un haut degré d'initiation, le disciple apprend de la bouche même de son maître que l'Islam officiel n'a aucune valeur et aucune importance, que sa vision politique n'est que poussière, que seul compte la connaissance de "UN", de l'Unité Cosmique Primordiale. Les résonances avec l'Hindouisme, le Mazdéisme, la spiritualité bouddhiste, le Taoïsme lui-même, sans oublier la Kabbale juive et la mystique chrétienne, sont nombreuses. L'homme étant homme, les conquêtes musulmanes n'ont pas traîné derrière elles que des salauds, il y avait aussi des intellectuels curieux et assoiffés de connaissances qui, au fur et à mesure que se répandait la Foi du prophète, rencontraient des formes locales de croyances sur les territoires dont elles s'emparaient, et tentaient à chaque fois d'en tirer la substantifique moelle pour s'en servir dans leur avancée spirituelle propre.

Il faut voir, XP, ce qu'ont subi des gens comme Djalâl ad-Dîn Rûmî, Mansur al-Hallaj ou Omar Khayyam au cours de leur existence, l'ami Restif qui connaît bien ce domaine te le confirmerait... ^^...ce qu'ils ont enduré, de la part de leurs coreligionnaires ne fait pas d'eux, à mes yeux, des musulmans comme le grand nombre et encore moins comme les musulmans du XXIème siècle qui ont tout de même subi pendant 100 ans une très forte influence du Wahabisme, du Salafisme et des Frères Musulmans, ce qui en matière d'intelligence n'est pas, tu ne le sais que trop bien, une preuve d'intelligence. C'est à ça, à mon humble avis, que fait référence dans son texte Abdennour Bidar.

Et ça n'est pas passé inaperçu aux yeux et aux oreilles de la CIA. Pas Abdennour Bidar... ^^... mais le Soufisme. Puisque depuis le milieu de cette première décennie du XXIème siècle, un peu après le 11 Septembre 2001, elle a pris contact avec pas moins que l’Ordre Soufi Naqshbandi qui est, si ma mémoire est bonne, le principal mouvement Soufi dans le monde. Le Maître Principal de ce mouvement, Muhammad Hisham Kabbani, est le premier responsable du "Islamic Supreme Council of America", et il est détesté par tous les musulmans à oeillères. Les responsables religieux le haïssent car il est une menace pour eux, et les musulmans en général parce qu'ils ne comprennent rien à ce qu'il raconte. Cela nécessite, en effet, de posséder quelques capacités d'abstraction, domaine dans lequel les muslims lambdas n'excellent pas. Hu hu hu !

Les musulmans basiques n'aiment pas le mouvement Naqshbandi car ils collaborent avec la CIA. De plus il faut faire très attention, il existe un mouvement soufis irakien qui se prénomme "Jaysh Rajal al-Tariqa al-Naqshbandiyya" qui participe à la lutte contre la présence américaine en Irak, sans toutefois de volonté djihadiste conquérante, mais cette "Jaysh Rajal al-Tariqa al-Naqshbandiyya" n'a rien à voir avec le Mouvement Naqshbandi de Muhammad Hisham Kabbani. On peut en effet vite créer une certaine confusion.

Le soufisme a également beaucoup proliféré dans les Balkans, par sa branche Bektashi, en Bosnie, en Albanie. Mais aussi en Tchétchénie. Et cela se voit, par exemple, de plus en plus en Bosnie, où beaucoup de musulmans refusent de se rendre dans les mosquées construites depuis les accords de Dayton, car elles sont des repères de djihadistes et d'islamistes payés par l'Arabie Saoudite et ils ne retrouvent plus les "pratiques traditionnelles" auxquelles ils étaient habitués depuis toujours. Les wahabites saoudiens ont dû trouver ces pratiques trop "chrétiennes". Ha !

Les choses sont complexes. Les musulmans ne peuvent abandonner ce qui les a fondé. Même s'ils s'ouvrent à la Civilisation Occidentale, même s'ils décidaient de "réformer" leur culte envers et contre tout, et à supposer qu'ils y parviennent (rêvons 10 secondes) ils n'en continueraient pas moins de se proclamer "musulmans", ne pouvant tout simplement pas se renier. Normal, ai-je envie de dire. Aussi la CIA a bien compris que le Soufisme poussé dans ses Hauts retranchements n'est pas belliqueux et ainsi a-t-elle décidé de s'associer avec lui afin de combattre une menace bien réelle : l'Islam dans sa forme plus commune.

Nous savons bien ce qu'est l'Islam, mais lors d'une de mes interventions sur ILYS j'avais fait remarquer que la différence essentielle entre la Mystique chrétienne et la Mystique musulmane, était, à mon humble sens, c'est là où j'en suis et je peux changer n'étant pas un trou du cul arrêté dans son caca, celle-ci :

Plus les mystiques chrétiens creusent dans l'Esprit de la Foi Chrétienne et... plus ils s'en rapprochent. Leurs découvertes ne nient en rien l'aspect littéral, elles les approfondissent, leur donnent une portée nouvelle, une lumière toujours renouvelée.

Par contre, plus les mystiques musulmans creusent dans l'Esprit de leur Foi Musulmane, plus ILS S'EN ELOIGNENT, mettant en pièces l'aspect littéral sclérosé des Sourates et rejoignant plus le fond spirituel général de la psyché humaine, le fond même probablement de l'Inconscient Collectif qui a sa part de richesses, puisque de toute façon, et quoi que nous en pensions, le VERBE s'est manifesté à tous les niveaux de la structure universelle qui constitue le monde tel que nous le percevons de l'Infiniment Petit à l'Infiniment Grand.

Selon un hadîth rapporté par le compagnon du prophète, Abû Hurayara, Mahomet aurait tenu ces propos : "j'ai gardé précieusement dans ma mémoire deux trésors de connaissance que j'avais reçu du messager de Dieu ; l'un, je l'ai rendu public, mais si je divulguais l'autre, vous me trancheriez la gorge."

Le Soufisme se réclame de cette deuxième source. ^^

Enfin, il est un domaine où nos chers muzz n'aiment pas qu'on vienne les chercher : la constitution du Coran. Celle-ci est bien souvent critiquée, voire carrément remise en question, mais toujours à demi-mot ou, comme je l'ai précisé auparavant, de Maître à Disciple, de bouche à oreille, dans le secret de l'enseignement. Ils en viennent même à opposer le Coran regroupé et compilé deux ans après la mort du prophète Mohamed par Abû Bakr, le premier calife, au Coran tel qu'on le connaît aujourd'hui qui a été compilé par le troisième calife, Othmân ibn Affân. Ce qui est très très très... dérangeant.

Bon, pour plus de précisions... googlez.

Merci d'avoir rendu mon blog vivant le temps de quelques échanges. ^^

Écrit par : Nebo | 31/08/2010

Merci Nébo pour cette remarquable réponse qui est concise et très claire. Elle pourrait faire l'objet d'un article à elle seule. Songez-y.

Je ne pige pas trop la réaction démesurée de xp à mon encontre. Je présume que c'est parce que c'est un réactionnaire. Je ne pige pas d'autant plus que j'aime beaucoup ce qu'il écrit sur i like your style.

Et puis xp,croyez le ou pas, mais le jour où il le faudra je ne serai en aucun cas du côté des musulmans. Il m'appartient de vivre selon l'enseignement de Jésus et je me dois donc de m'interroger sur les différences entre l'islam tel qu'il est pratiqué par la grande majorité des croyants et tel qu'il est pratiqué par une minorité que j'ai déjà pu croiser et qui comme les musulmans de Bosnie dont parle Nébo ne vont pas à la mosquée car ce qui s'y passe ne les enchante pas. De plus je suis jeune et je me questionne, c'est tout. Il est inutile que vous vous énerviez ainsi.

Écrit par : Armand | 31/08/2010

Le plus méchant de votre part xp c'est de me comparer à Bougnat avec lequel je n'ai strictement aucune liaison et qui semble être à la lecture de son commentaire à l'exact opposé de ce que je suis moi.

Bonne soirée à tous.

Écrit par : Armand | 31/08/2010

@Armand

Vous avez raison, c'est sans aucun doute très méchant et très crétin de ma part, à plus forte raison parce que l'on perçoit bien que vous êtes jeune, ce qui est loin d'être une critique de ma part.

Ce qui m'a fait réagir, c'est que vous me dites "vous ne pouvez pas dire ça, sans quoi nous n'aurons pas de solution". Si vous me lisez, vous avez sans doute vu que je me fous des solutions et des conséquenses que pourraient avoir mes dégagements s'ils servaient de ligne politique. Je me fous de la politique, je ne prescris rien, je ne défend aucune idée, je ne cherche à convaincre personne. J'essaye juste de voir et de montrer ce que je vois. Je ne veux tuer personne, je n'exlus pas qu'il serait habile de dire officiellement le contraire de ce que je pense, mais seulement, ce n'est pas mon problème. Et je ne dis pas que tous les musulmans sont les mêmes. Je dis juste que ce musulman là me semble faire sa Takya. Vous êtes d'accord ou pas d'accord, et à partir de là, une discussion fructueuse peut s'engager. Seulement vous, vous m'avez dit "les conséquences de ce que vous dites sont.... On va en déduire que....".

Mais encore une fois, ma réaction n'était pas justifiée... Pour ma défense, je vous parlerais de ma lassitude de certains commentateurs sur Ilys qui commentent d'abord et lisent ensuite, où trouvent dans ce qu'ils lisent ce qsu'ils avaient décidé d'y trouver et ne trouveront jamais que ça... Comme lorsque j'explique pour la dixième fois à la même personne ou sur le même fil que le terme CAB ne désigne pas forcèment des catholiques ou des gens favorables à l'Islam mais une catégorie mentale.

T

Écrit par : XP | 01/09/2010

@Nébo

Pour en revenir au sujet, Moi, je le crois pas sincère une seconde, et surtout, je ne le crois pas en danger. Que pourraient lui reprocher les barbus? Pourquoi les musulmans croiraient-ils qu'il s'éloigne de l'Islam, alors qu'il fait rigoureusement son travail de musulman en rendant l'Islam acceptable en terre infidèle? En quoi ses propos pourraient nuire à l'Islam? Je ne vois pas. Un seul musulman va-til quitter l'Islam alors que le plus reformateur (en apparence) ne l'envisage pas? S'il tentait de critiquer les règles de l'Islam en terre d'Islam, ce serait autre chose. Mais il ne s'adresse pas aux musulman! Il s'adresse aux chrétiens, son langage est parfaitement calibré (la violence et le sacré.... C'est un langage qui ne s'adresse qu'aux intellectuels chrétiens susceptibles de lancer une contre-offensive.)

Écrit par : XP | 01/09/2010

bonjour
vous qui ne connaissez rien à l islam , mais en parlez quand meme
vous ne lisez pas un mot d arabe et vous improvisez exegète
comme dans ^pas mal de sites d extreme droite , je lis taqya taqya répétés comme un mantra LOOOL mais vous etes ridicules les amis : les maghrébins de France sont sunnites C est d un ridicule sans nom vraiment
pourquoi ne pas vous instruire un minimum avant de vous exposer à la critique de façon aussi triviale
critiquer la taqya c est critiquer les juifs marranes contraints de se convertir durant l inquisition car c est ça la taqya chez les chiites .
Pauvre France , une bande d analphabètes incultes incapables de lire une lettre en arabe mais qui s improvisent exegèses d une tradition philosophique de près de 14 siècles
vous me faites pitié :)

Écrit par : ridicule | 05/09/2010

Heureux de voir que mon modeste blog est encore fréquenté par de hautes intelligences qui, probablement, parlent bien "arabe" mais manifestement maîtrisent très mal le français, ne savent pas lire avec l'art de la rumination adéquate et, bien entendu, mais c'est leur habitude, s'amusent à commenter les commentaires au lieu de rebondir sur l'article. Et puis... top du top... me placent à l'extêêêêêmeuh-drouâteuh !

Au revoir cher barbu ! Vous n'êtes qu'un pet de lapin... ça sent légèrement mauvais quelques courts instants et puis ça passe.

Écrit par : Nebo | 05/09/2010

Ce que "Ridicule" oubli de dire c'est qu'il maîtrise, lui, non seulement l'arabe classique, mais l'hébreu ancien ainsi que l'araméen, sans oublier le grec. Ridicule est une bête et nous sommes de pauvres nains. Il peut crâner avec sa religion qui a 14 siècle de tradition philosophique, il faudrait lui rappeler que la nôtre remonte aux pré-socratiques en matière "laïque" et à probablement à plus loin dans le domaine religieux judéo-chrétien.

Le simple fait que Ridicule (qui porte très bien son pseudo) ne commente pas l'article d'Abdennour Bidar tend à prouver que les propos de ce musulman le dérangent. Il préfère s'en prendre aux commentaires et parler de "savoir" comme tout crétin barbu incapable de penser par lui-même, au lieu de remettre ses certitudes en question. C'est vraiment pitoyable.

Écrit par : Armand | 05/09/2010

"Ridicule" démontre qu'il est urgent de parler de l'Islam, mais certainement pas avec des musulmans. On ne parle pas de la montée de la délinquance en organisant des tables rondes entre cambrioleurs et cambriolés, du nazisme en faisant se confronter des SS et des déportés, et le l'Islam en parlant avec des musulmans.

Écrit par : XP | 05/09/2010

Que faire alors des musulmans ? Jouer aux cartes avec eux ? Ou aux dés ? Que faire des musulmans de "kabyles.net" qui soutiennent Israel, combattent les barbus, boivent de l'alccol et mangent du sanglier qu'ils chassent dans leurs forêts ? XP,revenez à la raison. Ou donnez à la jeune cervelle qui est la mienne une ou deux réponses qui soient sensées car je ne vous comprends pas.

Écrit par : Armand | 05/09/2010

"XP,revenez à la raison. Ou donnez à la jeune cervelle qui est la mienne une ou deux réponses qui soient sensées car je ne vous comprends pas."

Il y a là une contradiction dans les termes, mon ami. Vous ne pouvez pas me demander en même temps de "revenir à la raison" et de donner à manger à votre jeune cervelle.

Je ne suis pas votre maître à penser. Je n"ai pas cette prétention. Et je ne connais pas "kabyles.net". Mais je vais aller voir de ce pas.

Amicalement.

Écrit par : XP | 05/09/2010

I- Bidar n' a pa su éffacé son ""moi "" face à son créateur pour consacrer volontairement, le régne sans partage de Dieu sur sa création, afin de recevoir son message cinq sur cinq ( sans parasite).

II- Bidar a oublié que :
a) le 1er commandemanr est : "lis au non de ton Dieu "
b) le 2 em // // est : je n'ai créé le djin et le homme que pour m' adorer" .
Bidar avec ces oublis a mal saisi le message divin qui est unique continue et éternel. En effet, Dieu n' a pas dit qu'il n'envoie plus de messages à l'homme et a arrété de parler à celui-ci , mais il a dit dans la sourat "el maida " "aujourd'hui j'ai complété pour vous, votre religion"
-çà veut dire au moins deux choses importantes:
1- il a terminé ce qui est ne cessaire à l'homme pour qu'il satifasse aux exigence de sa vie sur terre et pour être agré par Dieu en fin de mission sur terre.
2- et justement ce message étant complété permet à l'homme d'être en contact avec son créateur , par ses priéres et évocations, sans probléme et en permanence sans besoin de recours à d'autres forces ou fausse divités.

III - Bidar a trés mal saisi le rapport entre les religions monotheistes , en les colsidérants indépendantes les unes des autres -en effet les religions depuis Adam à Mohamed, ne font qu'une et ont été révélées progressivement pour l'homme en fonction de ses moyens et ses situations, le coran étant le dernier et le complément définitif et qui répond aux préoccupations surtout intellectuelle de l'homme moderne , sans altéré son attachement à son créateur , ce dernier pt est trés important .

Écrit par : Mouri | 06/09/2010

Magnifique. 20/20. Vous avez biebn récité votre leçon.

Écrit par : Armand | 06/09/2010

Magnifique! Bon, c'est pas ça qui va empêcher la Mecque d'être bombardée, mais enfin vous aurez sans doute droit à vos soixante-dix vierges.

Alors, heureuse?

Écrit par : XP | 06/09/2010

"Bidar n' a pa su éffacé son ""moi "" face à son créateur".

Moi, mon Dieu, il me demande de me tenir debout devant lui et il m'autorise même à parler avec lui d'Homme à Homme, puisqu'il s'est fait Homme. C'est une sacrée différence tout de même. Mais chacun ses lubies.

Écrit par : Nebo | 07/09/2010

Ah oui, les fameuses frappes chirurgicales, vous savez, celles qui ne tuent que si l'on s'en sert...

bon sang que de haine, les érudits !

et mon Dieu ceci et mon Dieu cela... hu-hu-hu quoi !

***

Croire, c’est accorder de l’importance. Croire en la représentation du monde, ou en Dieu, ou en n’importe quoi (peu importe l’objet, l’acte de croire seul importe), c’est se laisser aller, « piéger » par une séduction fallacieuse.

C’est pour cela que le guerrier n’a aucune croyance, et que l’homme ne devient guerrier que lorsqu’il a banni toute croyance. L’athéisme n’est qu’une plaisanterie, car c’est une croyance tout aussi absurde que le théisme. L’univers étant mystérieux, absolument inconnaissable, aucune représentation ne peut être accréditée, pas même celle des Sorciers, comme nous le verrons plus loin. La croyance est un laisser-aller à quelque représentation, donc disponibilité. Le guerrier étant indisponible ne peut croire, et pour se rendre indisponible à ses semblables, il ne croit pas. C’est alors qu’il se rend disponible au Pouvoir, qui est le mystère total.

On pourrait objecter que le guerrier croit au moins que l’univers est mystérieux et que c’est le pouvoir qu’il chasse et qui le chasse. Nous répondrons que pour parvenir à cette évidence, il doit avoir supprimé l’importance de sa raison, et donc ne plus croire en rien de précis. Aucune définition ne doit avoir prise sur lui. Aussi le guerrier ne croit pas, mais il « DOIT CROIRE ».

Écrit par : Don Juan Jr | 07/09/2010

Nebo, votre long commentaire en réponse à bougnat et XP est une perle. Vous venez de m'éclairer bien au-delà de mes questions. Merci.

Écrit par : Niero | 12/03/2011