Incarnation

=--=Publié dans la Catégorie "PARENTHÈSE"=--=

Délaissé, méprisé, vilipendé par la majeure partie de la classe politique, l'électorat populaire se demande bien quel bulletin glisser dans l'urne en 2012.

Gérard n’est pas très vif, un peu gras (voire gros). Il mate le JT de Pernaud, une main dans le caleçon, l’autre sur la bouteille de Kro. Le samedi avec Josianne (un peu grasse, voire grosse), ils traînent leur pelletée de gamins à Lidl pour faire le plein de cochonneries. Un pack de sodas pour les mioches, un cubi de vinasse pour les vioques… « Ah et les couches à Kevin, Josy ! T’as oublié les couches à Kevin ! »

Le « beauf » est bête. Le « beauf » est sale. Mais… Le « beauf » vote. Mal, évidemment. Parce qu’en plus, le « beauf » est facho. Alors, à quoi bon parler à Gérard et Josianne ? 

« A rien », répondent en chœur droite et gauche. Tellement à rien que François Fillon a même décidé de résorber le déficit de la France en faisant payer les « beaufs ». Après tout, un riche ça vote UMP, alors qu’un « beauf »… 

Terminé le p’tit coup de rouge innocent qu’on se met derrière la cravate en fumant une clope après une dure journée de labeur, quand Gérard voudra noyer son chagrin dans l’alcool et le tabac, surtaxés par le gouvernement, il sera prié d’y réfléchir à deux fois (à moins de payer avec l’argent des couches à Kevin, ce qui reste toujours une possibilité). « L’abus d’alcool est dangereux pour la santé et le tabac c’est tabou », lui dira-t-on pour le consoler. Finalement, la cure d'austérité de Fillon, c’est presque une politique de salut public. Il est vraiment trop con Gérard de pas le piger !

Pour distraire Kevin, Brian et Kelly, Josy et Gérard ont prévu une sortie à Eurodisney dimanche prochain. Rien à foutre du p’tit Jésus, les beaufs, y préfèrent Mickey. Bus jusqu’à la gare de Bures-sur-Yvette. Rer B jusqu’à Châtelet. Rer A jusqu’à Marne-la-Vallée. Une heure de queue avec Kevin qui braille dans sa poussette, et enfin le passage en caisse. « Z’y vont pas avec le dos de la cuillère les Amerloques ! T’as vu Gégé combien qu’ça coûte l’entrée du parc ?! » En réalité, « les Amerloques » n’y sont pas pour grand-chose sur ce coup-là, c’est encore un coup de Fillon ! Pour s’amuser désormais, il faudra raquer. « C’est pour enrayer la crise Gérard, laisse tomber, tu peux pas comprendre. Donne ton fric et tais-toi. »

Comme Gérard a passé la journée à attendre sa petite famille sur le parking faute de sous pour payer son entrée, il a eu le temps de cogiter. « Si la droite pompe notre fric, p’t-être qu’on devrait voter à gauche ? », s’est-il demandé en substance. Sauf que Gérard bosse à l'usine en écoutant RMC. Or le think-tank Terra Nova est formel : la gauche doit oublier les prolos. Trop crétines, trop racistes, les classes populaires ne peuvent pas comprendre les merveilleuses « valeurs culturelles de la gauche », « la tolérance », « l’ouverture aux différences culturelles », etc. Inutile de gaspiller du temps à les reconquérir, voilà ce que préconise Olivier Ferrand. « C’est qui cet abruti ? Pourquoi qui veut pas de notre vote ? » Excellente question Gérard, peu de chances que la gauche gagne avec ce genre de raisonnement, tant pis pour elle.

Quant à la branche écolo de la gauche, certains de ses membres ont profité d'une petite escapade à Clermont-Ferrand pour préciser que « les beaufs qui écoutent RMC et sont fans de Gilbert Collard, c’est pas notre électorat, ils ne voteront jamais pour nous, inutile d’essayer de les convaincre. » Désolé Gérard, va falloir que tu votes ailleurs. « Mais où ? »

--------------------

Source : Marianne 2

 

=--=Publié dans la Catégorie "PARENTHÈSE"=--=

Quelle cible électorale pour la gauche ? C’est à cette question que Terra Nova entend répondre avec un rapport intitulé « Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ». L’argument central en est assez simple. La crise de la social-démocratie serait double : crise idéologique, mais aussi crise de la sociologie électorale. La gauche s’appuyait autrefois sur une « coalition historique » construite autour de la classe ouvrière ; mais les ouvriers sont un allié de moins en moins sûr, du fait de leur démographie en baisse, de la déliquescence de leur conscience de classe et de leur conservatisme moral. Or la gauche, elle, se définit de plus en plus par le libéralisme « sociétal », dans la foulée de mai 68, et ne peut plus répondre aux demandes économiques des ouvriers. Elle devrait donc faire le grand plongeon, consistant à se détourner de cette assise électorale dépassée pour embrasser sa nouvelle famille, divisée sur les intérêts économiques mais unie sur « les valeurs » : c’est-à-dire l’alliance des diplômés, des jeunes, des « minorités et des quartiers populaires », des femmes, des urbains et des « non-catholiques », qui sont tous tournés vers « l’avenir » et rompus aux joies du libéralisme culturel.

Il faut reconnaître à Olivier Ferrand (coordonnateur de ce rapport) un certain courage, celui de dire avec franchise, voire candeur, ce qu’un courant de pensée pense tout bas depuis quelques années ; à savoir que la gauche doit rompre à la fois avec ses attaches ouvrières et populaires, et avec sa volonté de transformation économique. Il mène à son terme, et théorise, le recentrage de la gauche autour du libéralisme de mœurs ; il ouvre un débat clair sur l’avenir et l’objectif de la social-démocratie, nettoyé de tous les faux-semblants et politesses d’usage. Mais ce sont bien là, malheureusement, les seuls mérites que l’on peut reconnaître à ce texte.

Passons, par charité, sur les nombreuses imprécisions et incohérences qui émaillent le rapport. Le sens exact des termes « classes populaires » ou « classes moyennes » fluctue de chapitre en chapitre. Par ailleurs, on nous explique à la fois que la nouvelle coalition incontournable pour la gauche – la « France de demain » – est en pleine progression électorale, mais aussi qu’elle n’est pas actuellement majoritaire, et qu’il faudra lutter contre son abstention structurelle (pour les jeunes notamment). Bref : si on rend la nouvelle coalition majoritaire, alors elle le sera (si ma tante en avait …). Autre perle du même genre, on peut expliquer dans une page que les séniors votent « toujours » à droite, pour affirmer sans ciller, un peu plus loin, qu’ils vont voter « de plus en plus à gauche ». Et que dire des hésitations démographiques sur l’ancienne « coalition historique » du PS, qui est à la fois décrite comme en déclin (ce qui devrait justifier son abandon), et comme en hausse numérique (du côté des petits employés) ?

Plus problématique est la méthode employée pour découper la société en catégories favorables (ou non) à la gauche. Le groupe de travail Terra Nova, confondant cause et conséquence, inspecte les facteurs déterminant le vote de gauche aux dernières élections, et en tire, au petit bonheur la chance, un inventaire à la Prévert de catégories mélangeant genre (les femmes), origine (les immigrés), âge (les jeunes), diplôme (les diplômés du supérieur) et situation professionnelle (les CSP+) – heureusement que les sondages n’ont pas révélé un tropisme socialiste des unijambistes moustachus, ils auraient probablement gagné leur ticket d’entrée parmi les membres fondateurs de la « France de demain ». Ces catégories, hétérogènes, se recoupent et se contredisent les unes les autres : les femmes votent à gauche, lit-on, mais pas les employées, apprend-on plus loin ; et faut-il aussi leur appliquer le diagnostic général sur cette nouvelle alliance, à savoir qu’elle a une démographie trop faible – nait-il moins de femmes que d’hommes en France ?

Ce ne serait encore rien si ces catégories n’étaient définies à (très) gros traits par des caractéristiques tenant plus du préjugé bobeauf que de la rigueur scientifique : l’immigré et le jeune sont ouverts et « optimistes », ils représentent « la dynamique », alors que l’ouvrier est dans « le repli » contre « les immigrés, les assistés, la perte des valeurs morales [lesquelles ?] et les désordres de la société contemporaine [est-ce une tare ?] ». Il est vrai que « plus un individu est diplômé, plus il adhère aux valeurs culturelles de la gauche », et parmi elles la « tolérance » et « l’ouverture aux différences culturelles ». Moins vous faites d’études, plus vous êtes con et méchant, en clair. Que ceux qui n’ont pas décroché un master lèvent le doigt ! L’argument d’autorité et le mépris culminent avec le titre donné à la nouvelle alliance électorale proposée – « la France de demain » – titre qui suggère très explicitement que ceux qui n’en font pas partie (les ouvriers et employés) sont à ranger au rayon des rebuts dépassés par l’histoire.

A la caricature s’ajoute, fort logiquement, le naturalisme : on décrit les évolutions électorales de ces catégories de population comme des phénomènes physiques inaltérables, sur lesquels la gauche n’aurait finalement aucune latitude d’action, et dont elle devrait juste prendre bonne note pour ajuster sa stratégie. Le texte ne se demande jamais, par exemple, si la dérive des classes populaires vers des valeurs « de droite » n’est pas en partie de la responsabilité de la gauche, si celle-ci ne pourrait pas enrayer ou inverser le processus, et si la stratégie Terra Nova ne va pas simplement amplifier les conséquences d’erreurs commises par le passé. A vrai dire, l’idée même d’un parti de masse, capable de peser sur la société, et de faire un travail de terrain de longue haleine auprès de ces populations, semble inconcevable pour Terra Nova ; prenant peut-être le cas des think tanks pour une généralité, le groupe de travail n’évoque jamais la dimension militante ou d’éducation populaire, si ce n’est pour parler du porte-à-porte qu’il faut faire « comme Obama » pour aller chercher les abstentionnistes de la jeunesse ou de la « diversité ». On reconnaît du bout des lèvres que Ségolène Royal a limité les dégâts sur le vote ouvrier en 2007, grâce à « son positionnement spécifique » … mais on n’en tire aucune conclusion.

=--=Publié dans la Catégorie "PARENTHÈSE"=--=

No Comment !

Un petit morceau de Living Colour pour nous remonter le moral...

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Les principaux chantres de la réaction peuvent bien évoquer le Christ en permanence, leur seul saint patron est le monde des affaires. Les valeurs peuvent bien passer "avant tout" pour leurs électeurs, ils se mettent toujours au service de l'argent une fois qu'ils l'ont emporté. C'est d'ailleurs là une des marques distinctives du phénomène qui fut d'une absolue régularité au cours des précédentes décennies. L'avortement n'est jamais interdit La discrimination positive n'est jamais abolie. L'industrie culturelle n'est jamais tenue de faire le ménage chez elle. Ce fait intrigue tout particulièrement les observateurs. Et l'on s'attendrait à ce qu'il en soit de même pour les vrais fidèles de la réaction. Leurs tribuns grandiloquents ne passent jamais à l'acte. La colère des électeurs s'exaspère mais ils réélisent pourtant tous les deux ans leur héros de droite pour la deuxième, la troisième ou la vingtième fois. Le truc n'est jamais éventé et l'illusion jamais dissipée.

Votez pour interdire l'avortement et vous aurez une bonne réduction de l'impôt sur le capital. Votez pour faire la nique à ces universitaires politiquement correct et vous aurez la déréglementation de l'électricité. Votez pour résister au terrorisme et vous aurez la privatisation de la sécurité sociale. Votez pour mettre une bonne taloche à l'élitisme et vous aurez un ordre social au sein duquel les riches sont plus riches qu'ils ne l'ont jamais été, les travailleurs dépourvus de tout pouvoir et les PDG rémunérés au-delà de toute imagination. »

Thomas Frank, Pourquoi les pauvres votent à droite