Incarnation

On se demande quelle est leur théologie.

Écrit par : Anne | 14/06/2026

Je me le suis longtemps demandé également. Puis j'ai vu où le schisme de 1054 avait conduit la foi de mon enfance. Innovation sur innovation et ce qu'est devenue "La Croix" aujourd'hui, ça n'est que l'aboutissement logique de tout cela avec, revers de la médaille, des intégristes qui pensent conserver la foi des origines en demeurant coincés sur le LATIN alors que la charité est totalement absente de leur enseignement. Tout cela est d'une infinie tristesse.

Écrit par : Robert | 14/06/2026

Il y a des années nous étions abonnés (avec mon mari). Puis voyant le tournant gauchiste j'ai réussi à convaincre ma moitié qu'il fallait arrêter les conneries. => désabonnés. Par contre ma moitié s'informe quasi uniquement par la presse papier. Pfff.

Écrit par : Pétulante | 14/06/2026

"Puis j'ai vu où le schisme de 1054 avait conduit la foi de mon enfance."

C'est officiel, Robert est vieux de mille ans. Il a vu le schisme et les Croisades.

Chevalier de la table ronde, le gars.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 14/06/2026

Pauvre Mario. Vous voulez qu’on fasse la liste des incessantes innovations de l’église romaine en presque 1000 ans? Il y aurait de quoi débattre pendant 10 ans.
Mais vous pouvez toujours faire l’autruche et ignorer les faits.
Pour votre gouverne, Clovis et Hughes Capet étaient complètement orthodoxes, ne vous en déplaise.
Ne soyez pas étonné que le Vatican prenne la tournure qui est la sienne.mieux : ne vous plaignez pas. Demeurez mièvre. Énervé, mais mièvre.

Écrit par : Robert | 14/06/2026

Allez-y Robert.

Allez-y, expliquez-moi tout, je bave d'envie de vous voir vous ridiculiser en jouant les professeur de théologie.

La seule vérité qui soit, je vous l'ai dite : Vous n'êtes qu'un boomeur mal élevé et arrogant, arrivé sur le tard en religion. (le dernier de la classe)
Et, comme tous les boomeurs en rupture avec leur milieu vous avez choisi l'Orthodoxie pour ne pas essembler à Papa et Maman.


Et non, Clovis et Hugues Capet n'étaient pas orthodoxe, c'est vous qui êtes compètement con.

C'est pas plus compliqué que ça.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 15/06/2026

C’est une bien belle réponse et votre calme par rapport à jadis est sidérant. Je vous ai lu bien des fois en pamphlétaire survitaminé. Ici, vous êtes aérien.

Je ne savais pas autant de différences entre cathos et orthodoxes, moi qui suis une kiche dans ces choses, j’ai appris du coup des choses.

Écrit par : Anne | 15/06/2026

Quelles sont les périodes de jeûnes chez vous ?

Écrit par : Flavien | 15/06/2026

Wouaaaouh !

Merci cher Nebo, je comprends pourquoi de plus en plus de catholiques et de protestants aussi se sentent attirés par l’orthodoxie. C’est un retour au souffle premier de l’église. Il y a encore chez vous une rigueur qui a complètement disparue chez nous.

J’ai vu des images de la foi des serbes récemment. Plus d’un million de fidèles ont fait la queue devant la cathédrale saint Sava afin d’aller vénérer la relique de la vierge Marie, sa ceinture de tunique dont la Tradition affirme qu’elle la portait lorsque Le Christ est né. Saisissant pour un si petit pays de quelques sept millions d’habitants. Ça m’a ému.

Écrit par : Flavien | 16/06/2026

Je regrette moi aussi de vous le dire mais vous êtes complètement à côté de vos pompes en cheerchant déséspérément à vous cacher derrière le Filioque, et autres détails à 2 balles.


L'explication du Schisme est tellement plus simple, et je vais vous la donner en vous posant une question, qui a elle seule résume tout :


"Quel homme se trouve être à la tête de l'Eglise ?"


Répondez à cette question, en conformité avec les enseignements de l'Eglise, ou allez donc schismer dans votre coin !

CQFD.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 16/06/2026

Mario, c’est le Christ qui est à la tête de l’église. Et non le successeur de Pierre. Et c’est sur la proclamation de Pierre ("tu es le Christ, le fils du Dieu vivant") que Jesus fondé son église, non sur la personne de Pierre. Proclamation qui est un Roc, pour sûr.

Le Filioque n’est pas un détail, loin de là. Il change la nature même de la Sainte Trinité.

C’est bien vous qui schismatisé dans votre coin. Sans paix et avec beaucoup d’énervement.

Écrit par : Robert | 16/06/2026

Pauvre Mario.

Trop de stress,

Trop d'alcool.

;-)

Écrit par : marianne | 16/06/2026

Tatatatata !

Zéro pointé Robert !

Zéro !


Le Christ n'est pas au sommet de l'Eglise, non! Parce que Dieu et Fils de Dieu, objet de notre vénération, il en est la raison et la cause.

Donc je vous repose la question : "Quel homme se trouve à la tête de l'Eglise ?"

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 16/06/2026

La question qui se pose depuis l'an 313 est de savoir qui est le chef de l'Eglise. Point barre.



On peut toujours tergiverser sur le Filioque, les Innovations et les ajouts repectifs, mais ce serait oublier un peu facilement que le problème trouve sa source dans la reconnaissance de l'Autorité papale.

Ce problème à valeur schismatique commence donc dès 313, quand le Pontifex maximum, Constantin le Grand, s'auto-proclame chef de la Religion, et donc chef de l'Eglise....


Et oui ! Et oui mes chers amis, le titre de "souverain pontif" Pontifex Maximus (chef des affaires religieuse) revenait de droit aux empereurs romains, tant est que Constantin le Grand est devenu de facto le chef de l'Eglise, ce qui lui a permis en autre de tenir le Premier Concile générale, d'en définir les ordres du jour et ainsi de présider au débat et d'enterriner les dogmes ! Les Conciles généraux suivants seront également ordonnés et présidés par les empereurs (chefs de l'Eglise, car Pontifex Maximus)

Ca vous fait peut-être mal au cul de le découvrir ou de le redécouvrir, mais les empereurs romains étaient effectivement les chefs de l'Eglise, "Pontifex Maximus" ! Allez donc vérifier vous-mêmes si vous ne me croyez pas !

Si en Occident, en l'an 476, les empereurs romains vont disparaître et avec eux la notion de souverain pontif, en revanche il en est allé tout autrement en Orient, où les empereurs byzantins vont maintenir intacts leurs prérogatives. En gros, le Basiléus Romanoï de Constantinople pensait honnêtement être le chef de l'Eglise... Un laïc chef de l'Eglise... Marié, pédéraste, esclavagiste et environné d'eunuques... Chef de l'Eglise...

Ainsi donc, en tant que chef de l'Eglise, les empereurs byantins ont fait régner la loi pendant 1000 ans, à leur manière, et conformément à des intérêtes n'ayant strictement rien à voir avec la religion.
Par courtoisie autant que par pudeur, nous allons éviter de creuser cet aspect fort délicat de la direction bysantine, qui s'est largement nourri d'hérésies (iconoclate, monophysiste, miaphysiste, ...) et d'abus de pouvoir (persécutions , exiles et mise à mort de quelques papes, abandon de Rome face aux menaces sarrazines, ostrogothes et Lombardes...)
Les rivalités insurmontables entre les Eglises d'Orient et d'Occident tiennent premièrement au fait que les empereurs et leurs ouailles n'ont JAMAIS respectés les règles du jeu, en observant une sépération des Pouvoir tout d'abord, puis en admettant que le successeur de Saint Pierre n'aurait pu être un laïc, tout empereur qu'il soit....

Si nous devions résumer simplement les choses, de l'an 313 à 1452, l'Eglise d'Orient a été dirigée par des laïcs, empereurs de leur état, tandis que l'Eglise d'Occident, après moultes accrochages sanglants et fraternelles, était et est toujours dirigée par le successeur de Saint Pierre.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 16/06/2026

Il est une chose que l’on doit vous concéder, Mario, vous maîtrisez l’art de noyer le poisson dans l’eau. Pour cela je vous dis bravo. Sincèrement.

Écrit par : Robert | 16/06/2026

Couteau, c'est l'invective que lance le professeur à la fin de "la leçon" d'Eugène ionescu, en enjambant le corps de son élève qu'il a surinée après l'avoir probablement désirée
C'est du moins ce qui me revient après avoir vu la pièce, pas loin d'un demi siècle auparavant, après les explications boiteuses du prof de céfran de l'époque
Couteau couteau couteau, scandait l'acteur en pliant les genoux de façon rythmique, peut-être une parodie d'acte sexuel va savoir ?
En tout cas, ça m'a pas vraiment marqué
Sur le plan sexuel s'entend
Sur le plan scolaire et culturel, pour le coup, oui, ça m'a marqué, j'en ai déduit que tout ce qu'on t'invite à regarder ( c'était dans le cadre de l'éveil obligatoire à la kultur) n'est pas or, pour rester correct, c'est même de la merde, surtout si y a l'estampille scolaire et/ou universitaire
Faut rester méfiant, bon gu, comme un auverpiaut!

Écrit par : L'avatar | 17/06/2026

@ Robert


J'essaie bêtement de vous faire comprendre que le schisme entre les Eglises a une origine infiniment plus subtile qu'une simple histoire de Filioque.

J'en veux pour preuve l'Eglise d'Arménie, associée au rite byzantin, qui a développé sa propre doctrine pour définir la nature du Christ, appelée le "Miaphysisme". Et il semlerait que cette grosse divergence théologique n'ait jamais emmerdé quiconque, puisque les arméniens et les grecs répondaient au même Patriarche oeucuménique...

Le Filioque était donc un détail qui ne remettait guère en cause les fondements du christianisme, cependant ilfaut admettre que c'était aussi la goutte d'eau qui a fait débordé un vase qui se remplissait depuis des siècles, au venin des rivalités politiques

Que cela vous plaise ou non, l'Histoire nous enseigne de manière indiscutable qu'il existait un conflit d'autorité persistant entre les Evêques de Rome et les Basiléus de Constantinople, conflit qui trouvait son origine profonde dans la charge sacerdotale héritée de la fonction impériale. Les empereurs romains ayant endossé le titre de Pontifex Maximus, c.à.d "Grand Pontif", ou "Souverain Pontif", cette charge sacerdotale s'était donc transmise tout naturellement aux Basiléus pour se perpétuer jusqu'en 1453.

Les empereurs byzantins avaient ainsi la prétention légale de diriger l'Eglise, comme les Césars avaient autrefois présidé en toute légalité au Capitole.

Vous comprendrez bien que techniquement, ce n'était pas possible. Chez les Chrétiens ça ne marche pas comme cela. Un chef d'Etat ne peut en aucun cas devenir chef de l'Eglise.

Désolé.
Bien à vous.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 17/06/2026

Le Vatican est un état. En passant. ^^

Écrit par : Robert | 18/06/2026

Oui, depuis 1929.

Accord de Latran, imposé par les fascistes italiens.

Écrit par : Mario le prince de Mautordu | 18/06/2026

Oh ben, ils ne se le sont pas désimposé si j'ose dire. Ils en sont même très contents. Le plus petit état du monde. Mais qui pèse. ^^

Vous êtes fabuleux Mario.

Écrit par : Robert | 18/06/2026