Incarnation

=--=Publié dans la Catégorie "Franc-tireur"=--=




Dans le Magazine n°: 13 d'Actuel d'Octobre 1971, consacré à l'écologie, dans une série d'articles de tonalité apocalyptique et misanthropique on pouvait lire des choses comme celles qui suivent :

"Le Sahara avance de dix kilomètres par an. À ce jour, l'homme a détruit deux milliards d'hectares de terres, soit 24% de la totalité cultivable. La mer Baltique est une mer morte. C'est l'homme qui l'a tuée. le lac de Zurich est mort, le lac Léman moribond."

-=-

"En 1980, le Japonais moyen devra porter en permanence un masque à gaz"

-=-

"On ne pourra rien faire de New York, la ville est trop énorme, il faudra la détruire".

-=-

"Dans quatorze ans, la terre toute entière ne sera qu'un désert inexploitable"

Dans le même numéro, un des fondateurs d'Actuel, Michel-Antoine Burnier, s'irrite de ce catastrophisme et défend une position plus raisonnée :

"Comme toutes les idéologies, la pensée écologique se croit universelle : non point une réflexion sur notre société et ses contradictions, mais un impérialisme intellectuel qui prétend embrasser les lois de l'univers et juger souvairement de l'avenir. Le problème écologique est éclatant : il n'est pas question de nier la gravité des déséquilibres humains et physiques qu'entraîne la société industrielle. Encore faut-il les situer par rapport à cette société et -- dans le temps et dans l'espace -- par rapport aux sociétés différentes.

L'ouvrier français ingurgite quotidiennement une viande trafiquée. Il y a deux siècles, le paysan mangeait deux fois par jour une soupe trempée -- et certains jours pas du tout --, de la viande une fois par mois. [...] L'espérance de vie de la paysannerie européenne du XVIIe siècle ou de la paysannerie indienne contemporaine est de 30 ou 35 ans. De 60 à 70 ans pour un citoyen européen ou américain. Et pourtant la pollution menace les vies européennes et américaines.

Cela veut simplement dire que l'homme n'est pas un être de nature, que ses rapports avec son environnement physique et avec lui-même se sont toujours définis par le conflit, la mort, la souffrance. Il n'y a pas d'équilibre idéal entre l'homme et la nature, mais des équilibres successifs et précaires à chaque étape, et des ruptures. [...]

Pourquoi prophétiser à tout prix ? Nous devrions pourtant savoir depuis quelques siècles que les sociétés humaines n'évoluent jamais linéairement ; la projection pure et simple dans le futur des caractères spécifiques d'une époque relève de l'absurdité [...]"

_______________________________________

Merci à l'ami Lionel de m'avoir communiqué ces infos...

=--=Publié dans la Catégorie "Franc-tireur"=--=

Je ne vois pas pour quelle raison les scientifiques qui affirment avec du poids le contraire de ce qu'affirme le GIEC auraient moins de valeur que les scientifiques officiellement reconnus. Je suis comme tout le monde, les problèmes liés à la pollution me touchent et me concernent au plus haut point, seulement les films et les liens que j'ai mis en ligne, et qui sont très instructifs, montrent comment les conclusions du GIEC ont été fortement orientées par Thatcher à un moment précis où elle voulait mettre en avant le nucléaire au détriment des autres formes d'énergies, notamment le charbon (puisqu'elle avait les mineurs à museler) ou le pétrole (aucune confiance envers le moyen-orient)... de cet instant ont vu le jour de nombreuses orientations propagandistes qui ont fait naître du Business d'avenir et, depuis, on oriente les résultats afin que le business persiste et grossisse. Le Co2 est un véritable marché, une manne financière, dans laquelle Al Gore est trempé à 1000%. Ce n'est pas rien, en tout cas c'est à prendre en considération dans la réflexion qu'on peut en avoir. Le GIEC a beau affirmer que leurs spécialistes mettent en balance tous les résultats scientifiques opposés et contraires avant de conclure, force est de constater que les théories opposées au "réchauffement climatiques à cause des activités humaines" ne sont pas du tout mises en avant par aucun média ni aucun "khmer vert"... De ce point de vu là il faut garder la tête froide, si je puis dire. Et personnellement je suis bien plus inquiet par la chasse à la baleine, la déforestation de l'Amazonie ou les OGM sur lesquels il ne faut sûrement pas arrêter les recherches (bien au contraire) mais tout du moins maintenir un principe de précaution le temps d'y voir plus clair. Voilà... et je rappelle qu'entre 700 et 1300 de notre ère les anglais avaient des vignes, les scandinaves aussi (!!!) et les vikings au Groenland faisaient du fermage !!! Et à l'époque y'avait pas d'usines, pas de bagnoles, pas de mines de charbon. Cycle Solaire naturel. Et lorsque les degrés grimpent sur toutes les planètes du système solaire selon un schéma assez équivalent à celui de notre planète, alors qu'il n'y a ni martiens ni vénusiens pour y foutre le brin, il est légitime pour un cerveau bien fait de se pencher sur la question autrement que par le biais du politiquement correct habituel. De plus, les scientifiques en question qui nient les conclusions du GIEC, sont bel et bien de vrais scientifiques, ils n'ont pas plus d'intérêt à ce que la planète crève, je pense même plutôt qu'ils veulent le contraire. Les climatologues alarmistes, par contre, pour peu qu'ils considèrent le réchauffement climatique comme un problème à attaquer de front par rapport aux comportements humains, ils ont toujours des fonds à faire débloquer pour poursuivre leurs "recherches" et être payés en bonne et due forme. Vous me suivez ?

En attendant, et suite aux accords du Grenelle de l'environnement, en coulisses ça doit batailler sévèrement, à qui signera les contrats des énergies alternatives... car à long terme ça se chiffre en milliards...