Incarnation

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Toute vision transparente de la démocratie suggère que les décisions politiques soient prises par les élus ou directement par le peuple. Cette réalité se trouve, en France, habilement et systématiquement contournée. La raison en tient à la spécificité française en matière particulière étant faite aux "grandes écoles" (au premier rang l'ENA, mais aussi Polytechnique et HEC) dans les recrutements des décisionnaires. Ainsi n'est-il pas étonnant de relever ce qui serait inacceptable dans les autres pays développés, qu'en France les entreprises publiques et privées sont souvent managées par de hauts fonctionnaires. Ainsi le conseil d'administratives de la BNP compte seize personnes, sept sont des énarques, deux des polytechniciens. Sur ces neuf, cinq sont passés par des cabinets ministériels. [...] La nomenclature française existe et sévit dans toutes les activités importantes du corps social en préservant son quasi-monopole par un puissant réseau d'anciens. Outre ce constat, il convient d'observer que les lois qui constituent les normes les plus importantes de notre ordre juridique, sont des produits hautement sophistiqués conçus par des technocrates peu ou pas contrôlés. Plus de huit sur dix proviennent d'initiatives gouvernementales : exit les représentants du peuple ! Préfabriqués dans le silence des cabinets ministériels, ces projets de lois sont soumis au vote d'une majorité acquise par principe. [...] La mise en œuvre de ces textes est ensuite subordonnée à la confection de décrets et autres arrêtés d'applications laissées au bon vouloir des ministères et de l'administration. Ainsi se trouve-t-on dans une situation étonnante : les règles de droit confectionnées par des hauts fonctionnaires sont majoritairement approuvées par de hauts fonctionnaires pour être mises en œuvre par des hauts fonctionnaires. Kafka ne pouvait rêver mieux ! Telles sont les caractéristiques principales de la technocratie, "système politique au sein duquel la haute fonction publique utilise son savoir et sa compétence pour exercer à la place de la classe politique la réalité du pouvoir", le savoir se substituant au suffrage universel comme source du pouvoir. »

Jacques Baguenard, Les sept défauts majeurs de la démocratie, in Autour de la démocratie aux Etats-Unis et en Europe occidentale de 1918 à 1989

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« On a tort d'attendre le salut de la catastrophe triomphale, tort de désespérer de la victoire dans les luttes pacifiques. La violence permet de brûler les étapes, elle libère les énergies, elle favorise la montée des talents, mais aussi elle renverse les traditions qui restreignent l'autorité de l'Etat, elle répand le goût, l'habitude des solutions de force. Il faut du temps pour guérir les maux légués par une révolution, même quand celle-ci a guéri les maux du régime aboli. Quand le pouvoir légitime s'est effondré, un groupe d'hommes, parfois un homme seul, prend en charge le destin commun, pour que, disent les fidèles, la Révolution ne meure pas. En fait, dans la lutte de tous contre tous, un chef doit l'emporter pour rétablir le premier des biens, la sécurité. Pourquoi un événement qui, semblable à la guerre, élimine le dialogue, ouvre toutes les possibilités parce qu'il nie toutes les normes, porterait-il l'espérance de l'humanité ?

Optimisme délirant, la désignation du prolétariat pour une tâche unique, pessimisme excessif, l'indignité des autres classes. On conçoit qu'à chaque époque, une nation soit plus que les autres créatrice. La succession de la Réforme, de la Révolution bourgeoise, de la Révolution sociale peut être interprétée en termes tels que l'Allemagne du XVI siècle, la France du XVII et la Russie du XX apparaissent, l'une après l'autre, les instruments de la Raison. Mais cette philosophie n'attribue à aucune collectivité une vertu politique et morale qui la mette au-dessus des lois communes. Il est des êtres d'exception, il n'est pas de collectivité d'exception. »

Raymond Aron, L'opium des intellectuels

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Et j'ai appris l'affaissement des visages,
la crainte qui sous les paupières danse,
les signes cunéiformes des pages
que dans les joues burine la souffrance ;
les boucles brunes, les boucles dorées
soudain devenir boucles d'argent grises,
faner le sourire aux lèvres soumises,
et dans le rire sec la peur trembler.
Et ma prière n'est pas pour moi seule,
Mais pour tous ceux qui attendaient comme moi
dans la nuit froide et dans la chaleur
sous le mur rouge, sous le mur d'effroi. »

Anna Akhmatova, Requiem, Poème sans héros et autres poèmes

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Je suis jeune, j'ai vingt ans ; mais je ne connais de la vie que le désespoir, l'angoisse, la mort et l'enchaînement de l'existence la plus superficielle et la plus insensée à un abîme de souffrances. Je vois que les peuples sont poussés l'un contre l'autre et se tuent sans rien dire, sans rien savoir, follement, docilement, innocemment. Je vois que les cerveaux les plus intelligents de l'univers inventent des paroles et des armes pour que tout cela se fasse d'une manière encore plus raffinée et dure encore plus longtemps. Et, tous les hommes de mon âge, ici et de l'autre côté, dans le monde entier, le voient comme moi ; c'est la vie de ma génération, comme c'est la mienne. Que feront nos pères si, un jour, nous nous levons et nous nous présentons devant eux pour réclamer des comptes ? Qu'attendent-ils de nous lorsque viendra l'époque ou la guerre sera finie ? Pendant des années nous n'avons été occupés qu'à tuer ; ç'a été là notre première profession dans l'existence. Notre science de la vie se réduit à la mort. Qu'arrivera-t-il donc après cela ? Et que deviendrons-nous ? »

Erich Maria Remarque, A l'Ouest, rien de nouveau

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Si l'artiste ne travaille pas pour une élite, alors pourquoi identifier si souvent l'expérience artistique à une démarche dite élitiste et donc discriminatoire ?

[...]

Le problème vient du fait qu'il ne suffit pas toujours de savoir parler la langue du pays pour savoir y faire de vraies rencontres, de même il ne suffit pas de savoir lire pour jouir du plaisir du livre, il ne suffit pas d'avoir gratuitement accès à des tableaux pour savoir les regarder.

Il faut autre chose.

Et c'est l'identification de cet "autre chose" qui fait la difficulté. L'on peut penser que cet "autre chose" s'apparente à l'éducation et aux connaissances ; pour apprécier un tableau, il faut savoir des choses et appartenir à un milieu culturel ou l'on "sait", mais nous avons vu que l'érudit avec sa volonté systématique de savoir n'était pas plus avancé que l'abruti dans cette épreuve modificatrice de soi qui se propose à certains ; la puissance d'une oeuvre ne se transmet qu'a ceux qui sont des connaisseurs, penser que ce "quelque chose" qui manquerait aux "débutants" ou aux "ignorants" dessinerait la différence entre les élus et les non élus, c'est se méprendre sur la puissance de l'art, l'ouverture des sensibilités, et comme souvent à force de vouloir dénoncer l'élitisme, le promouvoir. Ce ne sont pas les œuvres qui choisissent leurs spectateurs et qui décident à leur place qui est apte ou inapte, il existe dans la vie sociale bien d'autres lieux et d'autre formes de sélection et de constitution des élites. En revanche, ce "quelque chose" qu'il faut sans doute chercher et qui fait la différence entre les êtres dans leurs rapports à l'art et à la culture, c'est sans doute la recherche du plaisir. Sa recherche, non pas son accès immédiat. Autre chose de chercher à se montrer cultivé, intelligent, riche et savant ; autre chose de chercher à faire du mode sensible par lequel on perçoit le monde un mode d'intensification de soi-même. La recherche du plaisir non pas nécessairement immédiat, automatique, obligatoire, mais la quête en soi et en dehors de soi d'une réconciliation sensible avec le monde, c'est sans doute là que se joue la véritable élection. »

Christine Cayol, L'intelligence sensible

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Et tous ces crétins qui s'occupent du "peuple", qui parlent du "peuple", avec quelle touchante maladresse dans leur redingote de gauche, épuisante à la fin dans ce souci qu'elle nous donne, à nous qui haïssons la droite, de les défendre, d'empêcher qu'un fou furieux (ou un calme) n'en fasse vraiment – de cette misérable redingote – une loque impossible à mettre. Le peuple.

Ne pas savoir que ce mot même est injurieux, qu'il y a un homme plus un homme plus une femme plus un enfant plus un homme, etc., que chacun est distinct en tout, y compris dans ses revendications profondes et que, généralement, faute de moyens, ce chacun ne pourra ni l'entendre ni le voir ni le lire. Sartre, en grimpant sur son tonneau, maladroitement, honnêtement, avait compris, peut-être. Et Diogène, à l'intérieur du sien, parlant à chacun. Ce sont ces gens-là, qui sont tendres et ont l'intelligence de leur tendresse, que l'on couvre de ridicule. Au demeurant, ils s'en moquent. C'est une chose superbe, le ridicule, "être ridiculisé", pour un esprit aiguisé, à notre époque. Superbe et inquiétante – parce que superbe. Ni Stendhal ni Balzac ne l'auraient supportée. (Dans leur œuvre, bien sûr.) Le seul prophète en cette matière fut Dostoïevski, pour moi. »

Françoise Sagan, Des bleus à l'âme