Incarnation

=--=Publié dans la Catégorie "Gender..."=--=

Cliquez sur la photo

=--=Publié dans la Catégorie "Brèves Libérales"=--=

Cliquez sur la photo

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« En amont des débats de politique économique et sociale, il y a des idéologies dominantes, les mentalités collectives, "le politiquement correct". Ce sont ces pesanteurs, dans les esprits et dans les discours qui, en réalité - et ce d'autant plus que elles sont généralement inconscientes - déterminent les programmes d'action politique.

Ainsi, au lendemain de la Libération, les Français étaient-ils massivement pour l'Etat-providence, la sécurité sociale, les services publics, la nationalisation des secteurs de base de la reconstruction. Au moment de l'expansion des Trente Glorieuses, ils étaient pour la croissance et la répartition de ses fruits. L'idéologie keynésienne régnait alors sur le monde, après s'être elle-même imposée sur les ruines du capitalisme discrédité par la Grande Dépression. Tous les gouvernements, qu'ils soient de droite ou de gauche, adoptaient des politiques de tendances sociale-démocrate, à quelques nuances près.

Puis advint, dans les années 1970, le choc pétrolier, la stagflation, l'hyperinflation, le chômage de masse, suivis, vingt ans plus tard, par la chute du contre modèle soviétique et du tiers-mondisme. Le prétendu "sens de l'histoire" s'inversa brutalement, avec comme figure de proue Milton Friedman, promu au rang de "gourou-successeur" de John Maynard Keynes. Née sur les rivages anglo-saxons, dans le sillage des ruptures engendrées par les élections de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, la révolution libéralo-monétariste se répandit ensuite en Europe et dans le monde entier - la Russie, l'Inde, la Chine, l'ancien bloc de l'Est n'étant pas les moins enthousiastes des nouveaux convertis. A tel point qu'on a pu évoquer la prétendue "fin de l'histoire", célébrée par la victoire universelle de la démocratie libérale et de l'économie de marché.

Dans ce contexte, la France demeure une exception : car son facteur commun, ce qu'il a réuni de la Gauche à la Droite en passant par leurs extrêmes respectives et par le Centre - c'est son quasi-unanimes consensus anti-libéral. Tout au moins en parole, à gauche, le social-libéralisme n'ose pas s'avouer tel, le néo-trotskisme, l'écologie-politique, l'alter-mondialisme, présents dans tous leurs points - comme hier la Parti Communiste, pour terroriser tout leader de la gauche française et l'empêcher de suivre la même voie. On se souvient douloureusement, des brefs succès, suivis des retentissants échecs, de Mendès-France et de Rocard. A droite, on reste tentés par le nationalisme, teinté de déclinisme ambiant, par le corporatisme des professions, et aujourd'hui par le populisme sécuritaire - afin de récupérer l'électorat lepéniste. L'expérience inédite du parti libéral ne dura que 4 ans et ne ressembla que 4 pour cent des suffrages à la présidentielle 2002...

A droite comme à gauche, le débat sur le libéralisme affleure, mais il n'est pas posé explicitement, tant est puissante la force des tabous. A la veille du mai 1968, on pouvait écrire que la France s'ennuyait : aujourd'hui elle est déprimée. Le moment est donc idéal pour sortir de notre exception nationale, qui nous handicape tant. En ce domaine, les français ont besoin d'une psychanalyse collective, pour exorciser leur état dépressif.

[...]

Il est bien vrai en effet, qu'au dictionnaire français des idées reçues, à la rubrique libéralisme, chacun lit : ultra ; Capitalisme : féroce ; Concurrence : sauvage. L'exception française est bien là : libéralisme est une insulte. Et ce alors que les français se déclarent tout aussi unanimement républicains et qu'ils considèrent la révolution libérale de 1789 comme notre événement fondateur.

[...]

Dans l'antilibéralisme supposé des français, vu et incompris de l'étranger, il y a surtout la révérence envers l'Etat que les Français considèrent comme libérateur alors que pour les Anglo-Saxons il est au contraire l'Etat oppresseur.

Or, l'Etat-nation moderne - autre invention française - n'est plus tant aujourd'hui l'Etat républicain jacobin laïc des origines : c'est-à-dire le protecteur de l'individu citoyen et de ses libertés contre les féodalités locales, les Eglises et le pouvoir de l'argent. L'Etat providence dirigiste, qui fut engendré par la grande crise, Vichy, la Libération et la reconstruction, est devenu taxateur, taillon bureaucratique. La encore, n'y a-t-il pas perversion du sens des mots ? Notre Etat contemporain, tel que l'ont modelé les troubles du XXè siècle est-il bien celui auquel notre mémoire collective demeure tellement attachée ? Sous l'argument du "social", notre Etat-Léviathan s'est en réalité mué à son corps défendant, certes-en créateur de marginalités sociales et d'exclusion durables, protecteur de corporatismes, défenseur de conservatismes au nom d'un égalitarisme de façade. »

Christian Stoffaës, Politique économique de droite, politique économique de gauche (Ouvrage Collectif)

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Comme il est certain, d'un côté, que nous adressons tous à l'État quelque requête semblable, et que, d'une autre part, il est avéré que l'État ne peut procurer satisfaction aux uns sans ajouter au travail des autres, en attendant une autre définition de l'État, je me crois autorisé à donner ici la mienne. Qui sait si elle ne remportera pas le prix ? La voici :

L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

Car, aujourd'hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d'autrui. Ce sentiment, on n'ose l'afficher, on se le dissimule à soi-même ; et alors que fait-on ? On imagine un intermédiaire, on s'adresse à l'État, et chaque classe tour à tour vient lui dire : "Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons." Hélas! l'État n'a que trop de pente à suivre le diabolique conseil ; car il est composé de ministres, de fonctionnaires, d'hommes enfin, qui, comme tous les hommes, portent au cœur le désir et saisissent toujours avec empressement l'occasion de voir grandir leurs richesses et leur influence. L'État comprend donc bien vite le parti qu'il peut tirer du rôle que le public lui confie. Il sera l'arbitre, le maître de toutes les destinées : il prendra beaucoup, donc il lui restera beaucoup à lui-même ; il multipliera le nombre de ses agents, il élargira le cercle de ses attributions ; il finira par acquérir des proportions écrasantes.

Mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est l'étonnant aveuglement du public en tout ceci. Quand des soldats heureux réduisaient les vaincus en esclavage, ils étaient barbares, mais ils n'étaient pas absurdes. Leur but, comme le nôtre, était de vivre aux dépens d'autrui ; mais, comme nous, ils ne le manquaient pas. Que devons-nous penser d'un peuple où l'on ne paraît pas se douter que le pillage réciproque n'en est pas moins pillage parce qu'il est réciproque ; qu'il n'en est pas moins criminel parce qu'il s'exécute légalement et avec ordre ; qu'il n'ajoute rien au bien-être public ; qu'il le diminue au contraire de tout ce que coûte cet intermédiaire dispendieux que nous nommons l'État ?

Et cette grande chimère, nous l'avons placée, pour l'édification du peuple, au frontispice de la Constitution. »

Frédéric Bastiat, L’Etat

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Ceux qui ont étudié attentivement la France au XVIIIème siècle, ont pu voir naître et se développer dans son sein deux passions politiques. [...]

L'une, plus profonde et venant de plus loin, est la haine violente et inextinguible de l'inégalité. Celle-ci était née et s'était nourrie de la vue de cette inégalité même, et elle poussait depuis longtemps les français, avec une force continue et irrésistible, à vouloir détruire jusque dans leurs fondements tout ce qui restait des institutions de Moyen-Âge, et, le terrain vidé, à y bâtir une société ou les hommes fussent aussi semblables et les conditions aussi égales que l'humanité le comporte.

L'autre, plus récente et moins enracinée, les portait à vouloir vivre non seulement égaux, mais libres.

Vers la fin de l'Ancien Régime ces deux passions sont aussi sincères et paraissent aussi vives l'une que l'autre. A l'entrée de la Révolution, elles se rencontrent ; elles se mêlent alors et se confondent un moment, s'échauffent l'une l'autre dans le contact, et enflamment enfin à la fois tout le coeur de la France. C'est 89, temps d'inexpérience sans doute, mais de générosité[...]Alors les Français furent assez fiers de leur cause et d'eux-mêmes pour croire qu'ils pouvaient être égaux dans la liberté. [...]Ils réduisirent en poussière cette législation surannée qui divisait les hommes en castes, en classes, et rendaient leurs droits plus inégaux encore que leurs conditions.[...]

Mais [...] lorsque, [...] l'amour de la liberté se fut découragé et alangui au milieu de l'anarchie et de la dictature populaire, et que la nation éperdue commença à chercher comme à tâtons son maître, le gouvernement absolu trouva pour renaître et se fonder des facultés prodigieuses, que découvrit sans peine le génie de celui qui allait être tout à la fois le continuateur de la Révolution et son destructeur. »

Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution

=--=Publié dans la Catégorie "Lectures"=--=

« Une double menace pèse sur l’homme : celle du fléau (je range sous ce vocable tous les maux qui s’abattent sur nous de l’extérieur : guerre, oppression, famine, épidémie, etc…) et celle de la maladie (j’appelle ainsi tous les maux de cause interne issus de la dégénérescence physique ou morale, depuis les affections chroniques du corps jusqu’à la corruption des moeurs et des institutions). Le « progrès » de l’humanité a surtout consisté jusqu’ici à juguler l’ennemi du dedans : moins d’épidémies mais plus de cancers, moins de guerres, mais plus de révolutions (et les guerres d’aujourd’hui sont encore des révolutions !), moins de famines mais plus d’estomacs gâtés, moins de coeurs brisés mais plus d’âmes taries… Ce progrès se ramène dans son ensemble à un processus d’intériorisation du mal. Au Moyen Age, on se représentait mal une grande souffrance d’origine purement interne : l’enfer était conçu comme une torture infligée du dehors, et le péché même apparaissait comme un raptus, un accident transitoire, et non comme l’expression d’une nécessité intérieure.

Le mal intérieur évolue d’une façon infiniment plus bénigne en apparence que les fléaux. Un cancer germe en nous plus lentement que la peste (il met peut-être toute notre vie à germer), et cet incurable ennui qui suinte des vies molles et gavées ne nous saisit pas à la gorge avec la brutalité d’une poigne de brigand. Mais la peste et le brigand sont des maux qui ne font pas partie de nous-mêmes, ils peuvent nous lâcher, et s’ils nous tuent, ils nous tuent franchement sans nous corrompre, tandis que le mal intérieur nous poursuit jusqu’à la tombe et nous dénature avant de nous tuer.

L’homme le cultive pourtant ce mal suprême, il en chérit les causes, et tremble devant les fléaux qui pourraient l’en délivrer. Ces gens qui tremblaient hier devant la guerre, et qui tremblent aujourd’hui devant la vie dure ont peur de voir le fléau balayer en eux la maladie : ils redoutent plus que la mort une guérison blessante. L’instinct perverti qui habite en eux semble dire au fléau : nous sommes assez forts pour nous détruire nous-mêmes -et plus radicalement, plus sûrement que tu ne pourrais le faire- avec ce que nous croyons être le plaisir, la sécurité et le repos ! »

Gustave Thibon, L’échelle de Jacob

=--=Publié dans la Catégorie "Brèves Libérales"=--=

Cliquez sur la photo

Frédéric Bastiat