Incarnation

Je me rappelle d'un texte brillantissime de bon sens dans lequel Chesterton déglinguait la "Théorie de l'Evolution" en établissant un rapport très pertinent avec la création artistique.

D'après lui, si la Théorie de l'Evolution suggère une évolution de l'Intelligence, donc de la Pensée abstraite, on constaterait nécéssairement une évolution de la Création artistique. En gros il y aurait eu un "Art Erectus", un "Art Australopithèque", un Art néandertalien,... Or, ce n'est pas le cas !

Écrit par : Mario | 28/09/2024

@Mario

BWAHAHAHA!
Oui, Chesterton démolis Le Darwin de Madame Michu mais on n'en est plus là, documentez vous au lieu de raconter des conneries.

https://x.com/drmichaellevin

P.S. Je précise que selon moi la méthode Levin est plutôt maléfique, on pourrait même dire avec des connotations "sataniques" (pour employer votre vocabulaire...) mais ses résultats sont DÉMONTRÉS au delà de tout ce que Darwin aurait pu imaginer.

Écrit par : realist | 28/09/2024

La vidéo qui "explique" plus ou moins le schmilblick, que j'ai déjà proposée il me semble (ou peut être aiilleurs)

https://www.youtube.com/watch?v=c8iFtaltX-s

Écrit par : realist | 28/09/2024

@ Realist

Votre commentaire n'apporte rien sinon un soupçon d'impuissance et de bêtise.
Si vous êtes en mesure de faire passer une Théorie au stade de vérité scientifique, allez-y ! On vous écoute et je vous souhaite bon courage car cette Théorie demeure théorie depuis plus de 150 ans !
Chesterton a au contraire parfaitement raison d'établir un parallèle entre l'épanouissement de l'Intelligence humaine et la Création Artistique, parce que ces deux choses vont ensemble !

S'il y avait une évolution de l'Intelligence, il y aurait donc nécessairement eu une évolution Artistique.

Je précise tout de même pour tempérer vos ardeurs, que je ne suis pas "créationniste". Par contre je ne suis pas évolutionniste non plus. Faut pas déconner.

Ni kippah ni keffieh ! Que ce soit clair !

Écrit par : Mario | 28/09/2024

@Mario

"allez-y ! On vous écoute"

Mais ce n'est pas *moi* qu'il faut écouter mais les innombrables scientifiques qui ont fait et font encore des recherches sur les origines de la vie et de la conscience.

Ils n'ont pas réponse à tout mais ils apportent des démonstrations de ce qui n'est PAS possible (ce qui est la *seule* méthode scientifique, Kuhn, Popper, etc...)

Et démontrent qu'il n'est PAS NÉCESSAIRE que la complexité du vivant soit le résultat d'un "Plan" ou d'un objectif, dans la vidéo "Intelligence of Cells", les cellules se démerdent très bien toutes seules sans "architecte" ni "contrôleur".

La notion de "créateur" est un fantasme de paranoïaques très bien expliqué par Scott Atran dans "In Gods we Trust".

Pour résumer, on est bien "tout seuls" dans un cosmos largement inconnu et qui n'a RIEN A VOIR avec nos petits problèmes quotidiens ou planétaires, il n'y aura personne pour rattraper nos conneries si on s'explose la tronche avec des manips "astucieuses" comme les armes NBC ou les tentatives hégémoniques des uns et des autres (religieuses ou laïques).

Écrit par : realist | 28/09/2024

Vos gueules les mouettes... Darwin & co c'est de la gnognotte ! Et lorsque la science devient du Scientisme, c'est plus de la science mais une foi nouvelle, une religion. Nietzschou l'avait très bien compris.

https://www.youtube.com/watch?v=rcBFCHrVL38

Écrit par : Mme Michu | 28/09/2024

Mario, realist, Mme Michu, Chesterton, Darwin, Platon, Jésus, Nitchou : vous avez tous raison, fous que vous êtes. Et c’est pourquoi on vous aime (ou pas).

Écrit par : GJG | 28/09/2024