Incarnation

La députée Laetitia Avia (LREM)

FIGAROVOX/TRIBUNE -- La proposition de loi de la députée Laetitia Avia, visant à mieux lutter contre les «propos haineux» sur Internet, sera certainement adoptée ce mercredi 13 mai à l’Assemblée nationale. Jean-Thomas Lesueur et Cyrille Dalmont, de l’Institut Thomas More, dénoncent le caractère subjectif de la définition de ces « contenus haineux ».

Par Jean-Thomas Lesueur et Cyrille Dalmont

Jean-Thomas Lesueur, délégué général, et Cyrille Dalmont, chercheur associé à l’Institut Thomas More.

Emmanuel Macron, son gouvernement et sa majorité ont décidément un problème avec la liberté, notamment la liberté d’expression. Ils n’en finissent plus de chercher, sans fard ni vergogne, à contrôler l’information sous toutes ses formes dans notre pays.

Le 15 janvier dernier, c’était le président de la République lui-même qui, lors de ses vœux à la presse, déclarait de manière stupéfiante: « Nous sommes confrontés à la lutte contre les fausses informations, les détournements sur les réseaux sociaux. L’éducation reste le fondement de cette lutte. Il nous faut donc pouvoir répondre à ce défi contemporain, définir collectivement le statut de tel ou tel document »… Puis il y a eu, en pleine crise du Covid-19, l’initiative gouvernementale visant à imposer une plateforme de « ré-information » ou de « validation » des informations jugées fiables publiées dans les médias ou sur les réseaux sociaux au sujet de la crise sanitaire. Baptisée « Désinfox coronavirus », la plateforme a été heureusement retirée le 5 mai suite au recours déposé en urgence par le Syndicat national des journalistes (SNJ) devant le Conseil d’État.

Aujourd’hui, c’est la proposition de loi Avia visant à « lutter contre les contenus haineux sur Internet », qui fait son grand retour à l’Assemblée nationale, en plein état d’urgence sanitaire, pour être discutée en séance publique (mais dans les conditions restrictives adoptées par la chambre dans le cadre de la crise sanitaire) ce mercredi 13 mai. Cette proposition de loi - très décriée, pour ne pas dire contestée, par de nombreuses organisations telles que la Commission nationale consultative des droits de l’Homme (CNCDH), la Ligue des droits de l’Homme (LDH), le Conseil national du numérique et même la Commission européenne - va donc encore une fois faire l’objet d’une tentative de passage en force par le gouvernement qui avait engagé une procédure accélérée sur le texte en mai 2019.

Il est hélas plus que probable qu’il sera adopté, du simple fait de la majorité dont dispose le gouvernement et de la faible mobilisation parlementaire, notamment à droite (hors de quelques exceptions notables). Il est à craindre également qu’il sera mis en application dans un délai extrêmement court, si l’on en croit le secrétaire d’État au numérique Cédric O, qui a affirmé lors de son audition devant la Commission des affaires culturelles de l’Assemblée le 5 mai dernier : « Il s’agit maintenant de faire en sorte de prendre les décrets d’application au plus vite pour que cette loi s’applique »...

Cette célérité gouvernementale, en pleine phase de déconfinement, période délicate s’il en est et qui devrait mobiliser toute l’attention de l’exécutif, interroge et inquiète. Serait-ce qu’il anticipe le moment où des comptes lui seront demandés pour sa gestion calamiteuse de la crise sanitaire, en misant sur des outils orientant favorablement le « débat public » ? On ne sait et on n’ose le penser…

En tout état de cause, et quelles que soient les circonstances, cette proposition de loi est, dans son fondement même, particulièrement liberticide. En effet, la notion de « contenus haineux » n’est tout simplement pas recevable puisqu’elle ne peut faire l’objet d’aucune définition juridique. C’est la porte ouverte au plus pur arbitraire. Comme l’a écrit l’essayiste et avocat François Sureau, « en se fondant sur la notion de haine, qui est un sentiment, relevant du for intérieur, la loi introduit désormais la répression pénale à l’intérieur de la conscience ».

La notion de « contenu haineux » est donc, non seulement juridiquement incertaine (car non définie et indéfinissable), mais totalement dépendante de l’intention de son auteur au moment où il la diffuse ainsi que des a priori et des convictions du lecteur ou de l’autorité administrative qui en demandera la censure. La loi Avia provoque ainsi un basculement juridique vers la pénalisation de l’intention morale de l’auteur, tel que dénoncé dans le film de science-fiction Minority Report...

Car il est bien évident que la qualification d’un « contenu haineux » ne sera pas la même selon les croyances et les convictions de chacun. Par exemple, mais ce n’est qu’un exemple parfaitement conjectural: l’affirmation selon laquelle le Président de la République et le gouvernement ont menti en toute connaissance de cause quant à l’absence de masques et à leur efficience dans la lutte contre l’épidémie devra-t-elle être considérée comme un « contenu haineux » ?

Certain affirmeront que c’est un simple constat, étayé par des faits mis en lumière par plusieurs enquêtes journalistiques. D’autres défendront l’action du gouvernement avec des arguments et des contrefaits. D’autres encore se contenteront d’y voir une « incitation à la haine ». Si ces derniers l’emportent, la liberté d’expression quittera définitivement le registre des libertés fondamentales dans notre pays.

-------------------------

SOURCE : Le Figaro

-------------------------

La légende de la croyance médiévale en la Terre plate

Par GREGOIRE QUEVREUX

La Terre est-elle plate ? Probablement pas… Soit, mais on l’a bien cru durant tout le Moyen Âge, période bien connue pour son ignorance et son obscurantisme. Il était même obligatoire d’y croire, puisqu’il s’agissait d’un dogme religieux. L’historien Jeffrey Burton Russell affirme cependant que ces poncifs relèvent d’une légende, dont il retrace l’origine dans l’Amérique du XIXe siècle.

Colomb devant ses détracteurs

Jeffrey Burton Russell (né en 1934) est un médiéviste américain, professeur émérite de l’Université Santa-Barbara en Californie. Spécialiste de l’histoire des dissidences au Moyen Âge (hérésie, paganisme, sorcellerie…), il est également connu pour avoir écrit une histoire de la figure du diable en cinq volumes, de l’antiquité à l’époque contemporaine. Il a également écrit plusieurs ouvrages destinés au grand public, visant à critiquer la « légende noire » du Moyen Âge chrétien. Parmi ceux-ci, on trouve Inventing the flat earth, Columbus and the modern historians, publié en 1991, qui critique le lieu commun voulant que les médiévaux auraient pensé que la Terre était plate.

Russell axe son propos sur l’image d’Épinal entourant le voyage de Christophe Colomb. Selon celle-ci, l’hardi explorateur génois a défendu l’idée que la Terre est ronde, rendant ainsi possible son projet d’atteindre l’Asie par l’ouest, contre des clercs obscurantistes, lui rétorquant que son projet est impossible, la Terre étant plate. Cette image d’Épinal fait ainsi de Colomb un héros de la science éclairée contre l’obscurantisme médiéval, qui aurait compris parmi les premiers que la Terre est sphérique, mais aurait été en but avec le « dogme religieux de la Terre plate ».

Jeffrey Burton Russell affirme que cette vision des choses ne correspond tout simplement pas à la réalité historique. Le débat soulevé par le projet de Colomb ne concernait absolument pas la forme de la Terre. Les contemporains de Colomb concevaient en effet la Terre comme parfaitement sphérique (ce en quoi d’ailleurs ils avaient tort, la Terre n’étant pas une sphère parfaite), sur la base d’arguments essentiellement issus d’Aristote (et il n’est guère besoin de rappeler l’autorité d’Aristote dans la pensée médiévale). En fait, Russell rappelle que, depuis Aristote, c’est bien la quasi-intégralité des auteurs de l’Antiquité et du Moyen Âge qui considérait la Terre comme étant une sphère. La position de Colomb, qu’il partageait avec ses détracteurs, n’a donc absolument plus rien d’originale depuis le IVe siècle av. J-C !

La véritable controverse

Russell note cependant qu’il se trouva bien quelques auteurs chrétiens pour défendre l’idée que la Terre était plate, au nom d’un fondamentalisme biblique s’opposant à la science grecque. Le plus connu, et le plus frappant d’entre eux, est Cosmas Indicopleustès, un chrétien nestorien qui, au VIe siècle, défendit la platitude de la Terre contre les « faux chrétiens » qui soutenaient la conception rationnelle du monde issue des Grecs. Les conceptions d’Indicopleustès n’eurent néanmoins aucun impact culturel dans la chrétienté médiévale, et furent totalement éclipsées par celles justement des « faux chrétiens » qu’il dénonçait. Au IXe siècle, le patriarche saint Photios de Constantinople, l’un des plus grands savants de son époque, n’hésite d’ailleurs pas à se moquer de son obscurantisme borné avec une certaine verve.

La grande A’tuin nageant dans l’espace infini

Si certains se sont donc effectivement fortement opposés au voyage de Colomb, ce n’est certainement pas à cause d’un « dogme religieux de la Terre plate » totalement imaginaire. En réalité, les opposants de Colomb pensaient eux aussi que, dans l’absolu, il était possible d’atteindre l’Asie en passant par l’ouest, mais ils estimaient que la distance à franchir était telle que cela rendait le voyage impossible. En effet, ils avaient hérité d’Ératosthène (~276-~194 av. J-C) une assez bonne estimation des dimensions de la Terre. Ils étaient donc conscients de l’incroyable distance qu’un navire devrait traverser pour atteindre l’Asie par l’ouest.

Colomb, quant à lui, avait une autre estimation de la taille de la Terre, héritée de Pierre d’Ailly (1351-1420). Cette estimation était cependant erronée : elle sous-estimait largement les dimensions du globe terrestre, et par conséquent sous-estimait également largement la distance à parcourir pour rejoindre l’Asie par l’ouest. C’est précisément à cause de son importante erreur d’estimation de la taille de la Terre que Colomb croira être arrivé en Asie lorsqu’il découvrira l’Amérique. Comme on le voit, les détracteurs de Colomb ne lui reprochaient pas le moins du monde d’affirmer la sphéricité de la Terre, mais bien plutôt de sous-estimer gravement ses dimensions ; dont ils avaient par ailleurs eux-mêmes une idée assez correcte. En réalité, les détracteurs de Colomb, relativement aux connaissances et moyens disponibles à cette époque, avaient finalement quelques raisons de considérer son voyage impossible. Et le voyage de Colomb n’évita l’échec complet que grâce à un événement imprévu : la découverte de l’Amérique. Un bel exemple de sérendipité !

Pourquoi la légende de la Terre plate ?

Une fois solidement démontrée l’inanité historique de la légende de la Terre plate, Russell se demande d’où celle-ci vient. Il en remonte la piste jusqu’au militantisme scientiste américain du XIXe siècle. Ce sont surtout, selon Russell, trois auteurs qui populariseront la légende : Washington Irving, John William Draper, et Andrew Dickson White. Ces trois auteurs souhaitaient défendre l’idée d’une guerre séculaire et essentielle menée par le christianisme contre la science. Pour ce faire, ils forgeront la légende d’un Moyen Âge pensant que la Terre est plate, et, de manière subséquente, celle d’un Christophe Colomb héros de la science pensant que la Terre est ronde, s’opposant à des clercs obscurantistes pensant que la Terre est plate. Russell relève que pour faire la preuve d’un Moyen Âge croyant la Terre plate, ces militants scientistes feront un usage immodéré de quelques citations totalement décontextualisées, ou émanant d’auteurs chrétiens parfaitement mineurs et dénués d’importance historique, toujours les mêmes, et parmi lesquels Cosmas Indicopleustès apparaît d’ailleurs en bonne place. Il est assez truculent de voir ces hérauts de la science éclairée faire preuve d’aussi peu d’honnêteté intellectuelle.

En conclusion de son livre, Russell rappelle qu’il n’a livré aucune recherche originale, se contentant de rappeler des faits bien connus des historiens depuis longtemps. Il se pose alors une question : pourquoi, alors que la légende d’une croyance médiévale en une Terre plate a été largement éventée depuis longtemps, celle-ci demeure aussi profondément ancrée dans la culture commune ? Il répond à cette question en relevant que la diabolisation du Moyen Âge est un idéologème fondateur de l’identité de la modernité, et qu’un élément important de cette diabolisation est l’idée que les médiévaux avaient des croyances absurdes. La légende de la Terre plate s’insère ainsi dans la vaste campagne de calomnie de la culture moderne envers la culture médiévale. Campagne de calomnie qui, loin d’être dénuée d’importance, est un pilier de la croyance de la modernité en sa propre supériorité, pour ne pas dire en sa propre suprématie.

-------------------------

SOURCE : PHILITT

-------------------------

Le masque... c'est important !

Cliquez sur la photo...

Alain Finkielkraut évoque Charles Péguy

Paris 18ème...

Cliquez sur la photo...

12/05/2020

Dominique Bompoint : « Nous ne sommes pas des prisonniers en liberté conditionnelle ! »

Par DOMINIQUE BOMPOINT

Les menaces de renvoyer les Français chez eux s’ils ne se tiennent pas à carreau pendant le déconfinement m’ont rappelé le surveillant général du pensionnat de ma jeunesse qui, armé de son lacet de cuir pendant à son trousseau de clés, hantait les couloirs à la recherche de ceux qui ne dormaient pas bien sagement dans leur lit.

Nous avons subi depuis le 17 mars une période qui fera tristement date dans l’histoire de notre pays sur le terrain des libertés publiques. Chacun de ces 55 jours pendant lesquels nous aurons été privés de notre liberté d’aller et venir, de notre liberté d’entreprendre, a été un jour de trop.

Le confinement n’est pas le résultat direct de l’épidémie ; il est la réponse qu’appelait l’impréparation de l’État devant cette crise sanitaire. Cette impréparation est la cause, indirecte mais indéniable, des faillites en chaîne, de la ruine, du chômage, des drames personnels, de la misère et de l’instabilité sociale qui naîtront de la crise économique qu’aura créée le confinement.

Nombre d’acteurs du secteur privé, considérablement plus touché par cette crise que les fonctionnaires si l’on excepte les combattants courageux du secteur hospitalier, verront le travail de vies entières anéanti.

La mise en œuvre concrète des mesures d’aide annoncées par le président de la République n’a pas du tout été à la hauteur des annonces (chômage partiel, PGE), et comme cela était prévisible, des passagers clandestins s’y sont introduits (conditions sur la localisation fiscale, les dividendes, la relocalisation industrielle, etc.).

Il est explicable, mais regrettable, que les pouvoirs publics soient réticents à perdre cette pause sociale providentielle obtenue en claquemurant le pays.
Il n’est pas admissible que non content d’avoir précipité les citoyens dans ce gouffre, le gouvernement pose des conditions comportementales dignes des consignes d’un surveillant de collège pour les en sortir et ne pas les y jeter à nouveau.

Le gouvernement n’aurait jamais dû avoir les pouvoirs inouïs qu’il a saisis grâce à cette crise. Avec le fil à retordre que ce peuple indiscipliné leur a donné depuis des mois («gilets jaunes», grèves des transports publics, manifestations diverses), il est explicable, mais regrettable, que les pouvoirs publics soient réticents à perdre cette pause sociale providentielle obtenue en claquemurant le pays.

Au lieu d’avoir comme préoccupation première de rendre le plus vite possible leurs libertés fondamentales aux Français, c’est la traçabilité forcée (la clause de volontariat est une tartufferie) de nos allers et venues et de notre état de santé qui nous est annoncée (pas de confinement sans traçage à la sortie, ose dire Olivier Véran), et désormais, c’est le retour fissa à la niche si le gouvernement estime que nous nous comportons mal, c’est-à-dire si nous osons jouir des libertés publiques dont nous avons été privés.

Nous ne pouvons pas être mis, à partir du 11 mai, dans la situation d’un prisonnier en liberté conditionnelle. Nous ne sommes pas des prisonniers en fin de peine: nous sommes par principe libres. Sortir de chez nous n’est pas une faveur qu’il nous faut convaincre l’État de nous accorder: l’État nous doit cette liberté, il nous la doit tout le temps, du 1er janvier au 31 décembre, il n’a pas de justification sinon.

Les fonctionnaires n’ont pas forcément ces préoccupations mais les hommes et les femmes du secteur privé ne peuvent pas reprendre l’activité économique, tenter de redresser leur commerce, de relancer leur restaurant, de rouvrir leur hôtel, en étant sous la menace permanente, mâtinée d’un soupçon d’autoritarisme, d’un nouveau confinement ordonné ex abrupto.

Si le gouvernement, au lieu de maintenir ce climat anxiogène, au lieu de déconseiller aux Français - comme l’a fait cet irresponsable ministre de la Santé - de réserver leurs vacances, ne fait pas tout pour leur redonner confiance et pour les convaincre que cette période de confinement ne reviendra plus, l’économie ne se relancera pas. Et si l’économie s’enfonce dans le marasme, le pire est à craindre pour notre pays avec des conséquences bien pires encore qu’une surmortalité épidémique.

Répondre à cette crise sanitaire par l’anéantissement des libertés publiques est plus simple que de travailler à enfin doter le pays des dispositifs préventifs et de soin dont l’insuffisance a précipité ce drame ; mais est-ce seulement cette réponse-là que nous sommes en droit d’attendre des pouvoirs publics après deux mois de confinement ?

Pour quelle raison, si l’épidémie reprenait de la vigueur dans quelque temps, le pays ne disposerait-il toujours pas des moyens sanitaires adaptés à la situation et notre gouvernement n’aurait-il que le désastre d’un nouveau confinement à proposer comme solution ?

Au lieu de voir sortir en ce moment des circulaires délirantes, véritable concours Lépine de la technocratie, sur les mesures impraticables dont devraient s’équiper administrations, entreprises et écoles, c’est d’un renforcement des capacités hospitalières du pays, pour qu’elles soient cette fois à la hauteur du risque, qu’on aimerait plutôt être informés et entendre nos dirigeants jurer, à propos du confinement, au lieu de nous en menacer à nouveau, « plus jamais ça ! ».

Ces menaces donnent l’impression d’un gouvernement toujours dépassé par les événements après quatre mois de crise. Le sentiment que ces propos inspirent est désastreux. Pour réussir le déconfinement c’est la confiance qu’il faut inspirer, surtout pas la peur.

--------------------------

SOURCE : Le Figaro

--------------------------

Le gouvernement macronien !

Cliquez sur la photo...

1984

Cliquez sur la photo...

Professeur Didier Raoult : COVID19 - Quelles leçons doit-on tirer de l'épidémie ?

Avant, pendant, après...

Cliquez sur la photo...

Perspective...

Cliquez sur la photo...

Un élu qu’appelle le large

« Il est bon aussi d’aimer ; car l’amour est difficile. L’amour d’un être humain pour un autre, c’est peut-être l’épreuve la plus difficile pour chacun de nous, c’est le plus haut témoignage de nous-même ; l’œuvre suprême dont toutes les autres ne sont que les préparations. C’est pour cela que les êtres jeunes, neufs en toutes choses, ne savent pas encore aimer ; ils doivent apprendre. De toutes les forces de leur être, concentrées dans leur cœur qui bat anxieux et solitaire, ils apprennent à aimer. Tout apprentissage est un temps de clôture. Ainsi pour celui qui aime, l’amour n’est longtemps, et jusqu’au large de la vie, que solitude, solitude toujours plus intense et plus profonde.

L’amour ce n’est pas dès l’abord se donner, s’unir à un autre. (Que serait l’union de deux êtres encore imprécis, inachevés, dépendants ?) L’amour, c’est l’occasion unique de mûrir, de prendre forme, de devenir soi-même un monde pour l’amour de l’être aimé. C’est une haute exigence, une ambition sans limite, qui fait de celui qui aime un élu qu’appelle le large. Dans l’amour, quand il se présente, ce n’est que l’obligation de travailler à eux-mêmes que les êtres jeunes devraient voir (zu horchen und zu hämmern Tag und Nacht). Se perdre dans un autre, se donner à un autre, toutes les façons de s’unir ne sont pas encore pour eux. Il leur faut d’abord thésauriser longtemps, accumuler beaucoup. Le don de soi-même est un achèvement : l’homme en est peut-être encore incapable. »

Rainer Maria Rilke, Lettre à un jeune poète

"Je n'aime que toi"...

Cliquez sur la photo...

Henri Guillemin : Charles Péguy

Please take a moment...

Cliquez sur la photo...

11/05/2020

Charles Péguy, La solitude du juste

La vie d'apprêt...

Cliquez sur la photo...

Sevrage...

Cliquez sur la photo...

10/05/2020

Déconfinement

Cliquez sur la photo...

Manu, Nous voilà !

Cliquez sur la photo...

La Foi prise au mot (KTO) : Jacques Maritain

Acquis corps et âme à son Principe