Incarnation

You want, you take
You need and you receive
I can't follow my bliss
Can't go on, can't go on
Always feeling like this now

So, my love
There's a postcard that I'll send

It's from the ocean, it's from the ocean
The ocean at the end

I can't blame this game
All my cards have been dealt
I'm trumped, I've been tamed
And lately now, lately now
I don't even feel like myself

So, my love
There's a postcard that I'll send

It's from the ocean, it's from the ocean
The ocean at the end

Lately now I don't feel like myself

So, my love
There's a postcard that I'll send

It's from the ocean, it's from the ocean
It's from the ocean, it's from the ocean

See those starlit skies, I'm so alone
I hear those angels cry, please take me home
See those starlit skies, fly so alone
'Cause I, I remember, please take me home
Take me home
Please take me home

Tea Party

Daniel Lanois & Tea Party : "The Maker"

Une chanson créée par Daniel Lanois à la fin des années 80 et reprise par de nombreux artistes, dont, ici, mon groupe fétiche Tea Party... Chanson de Foi et d'Espérance...

Oh, oh, deep water
It’s black and cold like the night
I stand with arms wide open
I’ve run a twisted mile

I’m a stranger
In the eyes of the maker

I could not see for the fog in my eyes
And I could not feel for the fear in my life
And from across the great divide
In the distance I saw a light

It was Jean Baptiste
He was walking to me with the maker

My body is bent and broken
By a long and dangerous sleep
I can’t work the Fields of Abraham
And turn my head away

I’m not a stranger
In the eyes of the maker

Brother John
Have you seen the homeless daughters
They’re standing there with broken wings
I have seen the flaming swords
There over east of eden
Burning in the eyes
Burning in the eyes
And they’re burning in the eyes of the maker
Oh, river rise from your sleep

1914 - 2014

C'est baintenant...

15/11/2014

Femen et théologie...

Cliquez sur la photo...

Carême...

=--=Publié dans la Catégorie "PARENTHÈSE"=--=

Cliquez sur la photo...

Carême de Noël

Opération Dantec

Maurice G. Dantec

14/11/2014

Richie Kotzen : "You can't save me"

I sold my soul
Just so I could feel paid
I broke my heart
So I couldn't feel pain
I lost my faith
'Cause I can't justify the weight
I've got no hope
That's only for losers and fakes

I'm nothing but user
And none abuser
You don't wanna know what's on my mind
I know I'm just a fool
but I'm not foolin',
I'm not afraid of make fool out of my self

Fuck your money
Fuck your fame
Fuck my life
I'll walk away
Fuck our love
Fuck I'm sorry for anything I've ever done

You can’t save me
You better give yourself to someone else
Fading, I’m just fallin' into my condition
Faded, you better put your time in somethin’ else
Save me, but don’t worry 'bout it now
Better save your-fucking-self

I lost my mind
Just so I could escape
I still got time
But I know, is too late
I still got friends
To tell me I'm okay
I'm still alive
But I keep on testing fate

I'm nothing but user
And none abuser
You don't wanna know what's on my mind
I'm nothing but a fool
but I'm not foolin'
I'm not afraid of make fool out of my self

Fuck your money
Fuck your fame
Fuck my life
I'll walk away
Fuck our love
Fuck I'm sorry for anything i've ever done

You can't save me
You better give your self to someone else
Faded
I'm just fallin' into my condition
Failed, you better put your time in something else
Save me, but don't worry about it now, better save
your-fucking-self

Try just a little, understand what I'm telling you
I'm not what you think
I started it off
Do the right thing
Life got in the way
You don't know what to say
I'm not asking why

You can’t save me
You better give yourself to someone else
Fading, I’m just fallin’ into my condition
Faded, you better spend your time in somethin’ else
Save me, but don’t worry about it now
Better save your fuckin' self

Richie Kotzen

Danko Jones : "Gonna Be A Fight Tonight"

L'Album arrive en février prochain... Qui a dit que le Rock était mort ?

Danko Jones

13/11/2014

"Mais on dirait que pour vous Homère est vivant !"

« Depuis les premiers contacts de missionnaires chrétiens aux XVIIe siècle, une véritable fascination pour l’Asie, la Chine et le Japon sont née en Occident dans la bonne société. Leibniz en a témoigné en son temps. Aux XXe siècle, la crise de la pensée européenne a amplifié l’ancien attrait qui s’est accompagné du déni d’une culture occidentale devenue hybride et infirme. Aux yeux d’Européens déboussolés, le bouddhisme et sa variante zen, ou le taoïsme, reposant sur le principe d’impermanence du monde, sont apparus comme des sagesses de substitution.

Le fait est que les "Extrêmes-Occidentaux", victimes de l’intense démoralisation consécutive aux deux guerres mondiales, ont souvent perdu foi dans les évidences enseignées à leurs aïeux. Ils avaient donc tendance à chercher ailleurs ce qu’ils ne trouvaient plus chez eux. Cet engouement pour l’exotisme reposait aussi sur un oubli de soi confinant souvent au mépris. Il y avait bien des raisons à cela. Parmi celles-ci, la fossilisation de nos plus anciens classiques par des générations de professeurs blasés. Je me souviens de la stupéfaction d’une étudiante en lettre classiques à la Sorbonne. Travaillant avec sincérité, elle ne songeait pas seulement aux examens, mais à ce que les textes étudiés pouvaient lui apporter pour comprendre le monde et conduire sa vie. Son professeur était surpris et presque indigné de la voir prendre au sérieux Homère : "Mais on dirait que pour vous Homère est vivant !". Pour lui bien entendu cet Homère donc il enseignait la traduction était une matière morte, comme l’étaient tous les auteurs antiques. C’est sans doute une différence majeure avec l’Asie qui, sauf pendant la période maoïste, n’a cessé d’étudier ses classiques pour en tirer des enseignements de vie.

Si l’on veut réfléchir de façon neuve à notre façon d’être des Européens, un détour par le Japon se révèle précieux. Tout d’abord, il permet de regarder autrement notre histoire, notre destin, nos valeurs et nos comportements. Par un exercice d’histoire comparée, il donne à notre esprit l’occasion de respirer. Le comparatisme modifie l’angle de vue, il élargit la vision et donne à penser autrement. Durant la longue période féodale, du XXe au XIXe siècle, à la différence de l’Europe, le Japon des shoguns a vécu fermé aux étrangers, se désintéressant volontairement du monde extérieur, se concentrant sur lui-même. C’est pourtant durant cette période que s’est perfectionnée sa haute civilisation autant que l’éthique martiale du Bushido et du Hagkuré. L’exemple du Japon montre que l’on peut, suivant les mots d’Ortega y Gasset, "commander" chez soi, sur soi, dans son propre monde, même en se détournant de toute conquête extérieure. A certaines conditions, il n’est pas impossible de maintenir "un régime de haute hygiène, de grande noblesse, de constants stimulants qui excitent la conscience de la dignité". »

Dominique Venner, Un samouraï d’Occident

12/11/2014

Tout contre la mort

=--=Publié dans la Catégorie "Brèves Libérales"=--=

« À quoi sert de vivre, si on ne se sert pas de sa vie pour la choquer contre la mort, comme un briquet ? Guerre - ou révolution, c’est-à-dire guerre encore - il n’y pas à sortir de là. Si la mort n’est pas au coeur de la vie comme un dur noyau - la vie, quel fruit mou et bientôt blet ? »

Pierre Drieu la Rochelle, La Comédie de Charleroi

Le manque de foi dans la liberté elle-même...

Cliquez sur la photo...

La société est condamnée...

=--=Publié dans la Catégorie "Brèves Libérales"=--=

Cliquez sur la photo...

The Job is done !

Cliquez sur la photo...

Une religion très pratique et séduisante... pour un SS !

Cliquez sur la photo...

COEXIST ???

Cliquez sur la photo...

Toujours la même histoire...

Cliquez sur la photo...

Le libéralisme n’a jamais été une idéologie, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l’action

« Un malentendu fausse quasiment toutes les discussions sur les mérites respectifs du socialisme et du libéralisme : les socialistes se figurent que le libéralisme est une idéologie. Et, suivant une soumission mimétique souvent décrite dans ces pages, les libéraux se sont laissé inculquer cette vision grossièrement erronée d’eux-mêmes.

Les socialistes, élevés dans l’idéologie, ne peuvent concevoir qu’il existe d’autres formes d’activité intellectuelle. Ils débusquent partout cette systématisation abstraite et moralisatrice qui les habite et les soutient. Ils croient que toutes les doctrines qui les critiquent copient la leur en se bornant à l’inverser et qu’elles promettent, comme la leur, la perfection absolue, mais simplement par des voies différentes.

Si, par exemple, un libéral dit à un socialiste : "A l’usage, le marché semble être un moins mauvais moyen d’allocation des ressources que la répartition autoritaire et planifiée", le socialiste répond aussitôt : "Le marché ne résout pas tous les problèmes." Certes ! Qui a jamais soutenu pareille ânerie ? Mais, comme le socialisme, lui, a été conçu dans l’illusion de résoudre tous les problèmes, ses partisans prêtent à leurs contradicteurs la même prétention. Or tout le monde n’est pas mégalomane, heureusement. Le libéralisme n’a jamais eu l’ambition de bâtir une société parfaite. Il se contente de comparer les diverses sociétés qui existent ou ont existé et de retenir les leçons à tirer de l’étude de celles qui fonctionnent ou ont fonctionné le moins mal. Pourtant, de nombreux libéraux, hypnotisés par l’impérialisme moral des socialistes, acceptent la discussion sur le même terrain qu’eux. "Je crois à la loi du marché, mais elle ne suffit pas", déclare l’économiste américain Jeremy Rifkin (1). "Le marché libre ne peut tout résoudre", renchérit le spéculateur George Soros (2). Ces piètres truismes émanent d’un système de pensée figé, selon lequel le libéralisme serait une théorie opposée au socialisme par ses thèses mais identique à lui par ses mécanismes.

Or il n’est ni l’un ni l’autre. Le libéralisme n’a jamais été une idéologie, j’entends n’est pas une théorie se fondant sur des concepts antérieurs à toute expérience, ni un dogme invariable et indépendant du cours des choses ou des résultats de l’action. Ce n’est qu’un ensemble d’observations, portant sur des faits qui se sont déjà produits. Les idées générales qui en découlent constituent non pas une doctrine globale et définitive, aspirant à devenir le moule de la totalité du réel, mais une série d’hypothèses interprétatives concernant des événements qui se sont effectivement déroulés. Adam Smith, en entreprenant d’écrire La Richesse des nations constate que certains pays sont plus riches que d’autres. Il s’efforce de repérer, dans leur économie, les traits et les méthodes qui peuvent expliquer cet enrichissement supérieur, pour tenter d’en extraire des indications recommandables. Il procède ainsi comme Kant qui, dans la Critique de la raison pure, dit à ses confrères philosophes : depuis plus de deux mille ans, nous tentons d’élaborer des théories du réel valables pour l’éternité. Elles sont régulièrement rejetées dès la génération suivante faute de démonstration irréfutable. Or, depuis un siècle et demi, nous avons sous les yeux une discipline récente, qui est enfin parvenue avec certitude à établir quelques lois de la nature : c’est la physique. Au lieu de nous obstiner dans notre stérile dogmatisme métaphysique, observons donc plutôt comment s’y sont pris les physiciens pour réussir et inspirons-nous de leurs méthodes pour tâcher d’égaler leurs succès.

Il faut donc refuser l’affrontement entre socialisme et libéralisme comme étant l’affrontement de deux idéologies. Qu’est-ce qu’une idéologie ? C’est une construction a priori, élaborée en amont et au mépris des faits et des droits, c’est le contraire à la fois de la science et de la philosophie, de la religion et de la morale. L’idéologie n’est ni la science, pour laquelle elle a voulu se faire passer ; ni la morale, dont elle a cru détenir les clefs et pouvoir s’arroger le monopole, tout en s’acharnant à en détruire la source et la condition : le libre arbitre individuel ; ni la religion, à laquelle on l’a souvent et à tort comparée. La religion tire sa signification de la foi en une transcendance, et l’idéologie prétend rendre parfait ce monde-ci. La science accepte, je dirai même provoque, les décisions de l’expérience, et l’idéologie les a toujours refusées. La morale repose sur le respect de la personne humaine, et l’idéologie n’a jamais régné que pour la briser. Cette funeste invention de la face noire de notre esprit, qui a tant coûté à l’humanité, engendre en outre, chez ses adeptes, ce curieux travers qui consiste à prêter à autrui leur propre forme d’organisation mentale. L’idéologie ne peut pas concevoir qu’on lui oppose une objection si ce n’est au nom d’une autre idéologie.

Or toute idéologie est un égarement. Il ne peut pas y avoir d’idéologie juste. Toute idéologie est intrinsèquement fausse, de par ses causes, ses motivations et ses fins, qui sont de réaliser une adaptation fictive du sujet humain à lui-même — à ce "lui-même", du moins, qui a décidé de ne plus accepter la réalité, ni comme source d’information ni comme juge du bien-fondé de l’action.

C’est donc un non-sens, quand une idéologie est morte, de se dire qu’il faut de toute urgence la remplacer par une autre. Remplacer une aberration par une aberration, c’est de nouveau céder au mirage. Peu importe alors quel mirage se substitue au précédent, car ce n’est pas le contenu d’une illusion qui compte, c’est l’illusion même.

Le libéralisme n’est pas le socialisme à l’envers, n’est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu’il critique. Cette méprise rend absurde le dialogue entre socialistes et libéraux. Ainsi, dans l’entretien (relaté au chapitre précédent) avec Frédéric Martel, mon sympathique interlocuteur est, tout du long, hanté par l’idée que, vieux "viscéral", je n’ai combattu le communisme que pour promouvoir le libéralisme. La chute du communisme ayant rendu caduque ma panoplie guerrière, je dois donc maintenant, comme il le dit d’ailleurs plus tard dans son compte rendu de mes mémoires, faire mon autocritique en tant que sectateur du fanatisme libéral, devenu inutile. Mais, outre que le libéralisme n’a jamais été un fanatisme lancé contre un autre, je n’ai jamais lutté contre le communisme au nom du libéralisme, ou seulement au nom du libéralisme. J’ai lutté contre le communisme avant tout au nom de la dignité humaine et du droit à la vie. Que la faillite permanente et ridicule des économies administrées ne fût pas sans apporter quelques arguments aux économistes libéraux — encore que bien des socialistes le nient encore aujourd’hui farouchement — c’était incontestable, mais ce n’était pas l’essentiel. Quand on se trouve devant une prison doublée d’un asile de fous et d’une association de meurtriers, on ne se demande pas s’il faut les détruire au nom du libéralisme, de la social-démocratie, de la "troisième voie", du "socialisme de marché" ou de l’anarcho-capitalisme. De telles arguties sont même indécentes, et le débat sur libéralisme ou social-étatisme ne peut renaître légitimement que dans une société rendue à la liberté. J’ai combattu le communisme mû par la même "obsession" qui m’avait jadis fait combattre le nazisme : l’ "idée fixe", "viscérale" du respect de la personne humaine. Pas pour savoir qui a raison de Margaret Thatcher ou de Jacques Delors, d’Alain Madelin ou de Lionel Jospin, de Reagan ou de Palme. Cette deuxième question suppose le rétablissement préalable d’une civilisation de la liberté.

Les socialistes contemporains, totalitaires "light", au moins dans leurs structures mentales et verbales, s’égarent donc lorsqu’ils imaginent que les libéraux projettent, comme eux-mêmes, d’élaborer une société parfaite et définitive, la meilleure possible, mais de signe opposé à la leur. Là gît le contresens du débat postcommuniste. Ce n’est pas la peine d’applaudir Edgar Morin lorsqu’il recommande la "pensée complexe" contre la "pensée simpliste" si c’est pour ensuite renforcer le simplisme hors de toute mesure.

Articulons, dans un parallèle pédagogique, le constat suivant : "La liberté culturelle est plus propice à la création littéraire, plastique et musicale que le dirigisme étatique." Cet énoncé empirique, étayé par une vaste expérience passée et présente, ne signifie pas et ne comporte pas l’engagement que toutes les productions nées dans les conditions de la liberté (ou, au sein des régimes totalitaires, dans les conditions de la dissidence) ont été, sont ou seront toujours des chefs-d’œuvre. Or, c’est ce que comprend le socialiste ! Il citera aussitôt des milliers de livres, de tableaux, de pièces et de films médiocres ou nuls, éclos dans ce contexte de liberté. Il s’écriera : "Vous voyez bien que le libéralisme ne marche pas !" En d’autres termes, il prête au libéralisme son propre totalitarisme. Se croyant, lui, propriétaire d’un système qui résout tous les problèmes, y compris celui de la beauté, il croit suffisant de supprimer le marché pour supprimer la laideur. Le totalitarisme culturel n’a, pour sa part, jamais produit autre chose que de la laideur. Ce fait ne le gêne aucunement. L’étatisme n’a-t-il pas, du même coup, tué dans l’œuf les déchets de l’art capitaliste ? Qu’il ait, en se mêlant de le diriger, anéanti l’art même n’était-il pas le prix à payer pour cet assainissement ?

Bien entendu, et qu’on veuille bien me faire la grâce de penser que je ne l’ignore pas, il y a eu de tout temps des artistes que le marché à lui seul ne pouvait faire vivre et qui ont été pensionnés par des princes, subventionnés par des républiques ou aidés par des mécènes privés. Mais il y en a eu aussi d’immenses que leur succès auprès du public suffisait à nourrir, voire à enrichir. Cependant ne perdons pas de vue non plus que ni le marché ni la subvention ne garantissent le talent, ni, au demeurant, son absence. Le marché peut faire pleuvoir la fortune sur Carolus Durand comme sur Picasso. La subvention étatique peut aussi bien procurer la sécurité nécessaire à un vrai génie que l’argent facile à un faux créateur, dont les principaux mérites sont l’amitié du ministre, le copinage politique et le culot dans les relations publiques. Décréter que le marché est en soi réactionnaire et la subvention en soi progressiste relève donc de la pensée non seulement simpliste, mais intéressée, celle des virtuoses du parasitisme de l’argent public.

Lors de la visite du pape Jean-Paul II en Pologne, au mois de juin 1999, j’ai entendu un journaliste radiophonique de France Info "informer" ses auditeurs en disant, en substance : le pape sait que le retour des Polonais au capitalisme leur a apporté une certaine prospérité, mais au détriment de la justice sociale. Ce qui sous-entend donc que le communisme leur avait apporté la justice sociale. De nombreuses études ont montré quelle hypocrisie se cachait derrière ce mythe. Le capitalisme n’apporte certes pas l’égalité, mais le communisme encore moins, et, lui, sur fond de pauvreté générale. Mais voilà, une fois de plus, on le juge sur ce qu’il était censé apporter et le capitalisme sur ce qu’il apporte effectivement. Même pas, à vrai dire. Car, si on le faisait, on constaterait (là encore, l’analyse a été surabondamment faite) qu’en 1989, dernière année du communisme, un chômeur indemnisé à l’Ouest touchait entre cinq et dix fois plus, en pouvoir d’achat réel, qu’un ouvrier pourvu d’un prétendu "emploi" à l’Est. Autrement dit, ce sont les sociétés du capitalisme démocratiques qui ont mis en place les systèmes de protection sociale les plus correcteurs des inégalités et des accidents de la vie économique. Mais ce constat est rejeté lorsque l’on persiste à comparer la perfection de ce qui n’existe pas — l’utopie communiste — avec les imperfections de ce qui existe — le capitalisme démocratique. »

-------------

(1) Le Monde, 20 avril 1999.

(2) Jeune Afrique, 1« juin 1999. Repris de la New York Review of Books.

-------------

Jean-François Revel, La Grande Parade

11/11/2014

C’est là signe certain de barbarie

« La véritable tare de Mlle de Bauret, qui était en partie la tare de son âge, et en partie celle de son époque, était que pour elle nouveauté était synonyme de valeur. C’est là signe certain de barbarie : dans toute société, ce sont toujours les éléments d’intelligence inférieure qui sont affamés d’être à la page. Incapables de discerner par le goût, la culture et l’esprit critique, ils jugent le problème automatiquement d’après ce principe, que la vérité est la nouveauté. »

Henry de Montherlant, Les Célibataires

Verdun...

« On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels. »

Anatole France, "Lettre ouverte à Marcel Cachin", Journal "L'Humanité, 18 juillet 1922

L’individu français est mort. Ou moribond.

=--=Publié dans la Catégorie "Friedrich Nietzsche"=--=

« Voulez-vous connaître notre secret ? Parcourez nos faubourgs et regardez les antennes plantées en forêt très dense sur les immeubles. L’individu français est mort. Ou moribond. Il ne reste que la masse française, qui, chaque jour, reçoit sa vérité courant sur les ondes. De son réveil à l’heure du sommeil, elle est plongée dans un bain de propagande, sans posséder les connaissances, ni l’esprit critique qui lui permettraient de se défendre. »

Pierre Gaxotte, Le nouvel Ingénu

Le rire d'hommes supérieurs

« En Allemagne, il manque à l'homme supérieur un grand instrument d'éducation: le rire d'hommes supérieurs ; ceux-ci ne rient pas en Allemagne. »

Friedrich Nietzsche, Le Gai Savoir

Vous faites vraiment pitié, à défendre un Etat qui vous ignore, une société qui vous méprise, une culture qui vous hait